臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第728號聲 請 人 徐淑娟代 理 人 許惠君律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。次按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：㈠債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告。㈡債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件。㈢債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第44條、第46條、第8條分別定有明文。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）2,586,904元，從事幼兒園老師月薪34,266元，扣除生活費及分攤未成年女兒扶養費用後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：㈠查聲請人於民國114年3月10日向臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）遞狀聲請前置調解，其於財產及收入狀況說明書之債務人清冊記載：「無債務人積欠聲請人債務」等語（見臺灣桃園地方法院114年度司消債調字第220號卷《下稱桃園地院卷》第19頁），經本院裁定命補正後，始陳報聲請人對第三人鄭雲輝（下逕稱姓名）有767,507元債權，且於112年4月12日已確定（見本院消債更卷第189頁），此有臺灣士林地方法院111年度訴字第1496號民事判決暨確定證明書在卷可稽（見本院消債更卷第205至215頁），雖聲請人稱鄭雲輝名下無財產及收入所得（見本院消債更卷第189頁），然觀鄭雲輝之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單記載，可知鄭雲輝113年有薪資所得、名下有汽車一輛（見本院消債更卷第185至187頁），是聲請人主張鄭雲輝名下無財產及收入所得一節，與事實不符。又聲請人名下尚有保險2筆（保價金663元、20,848元）、機車1輛（殘值12,000元）、存款（新臺幣39,902元、美金175.96元）等財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行薪資轉帳資料、南山人壽保單價值準備金一覽表、新光人壽解約記錄查詢、機車行車執照及估價證明、國泰世華等銀行存摺及交易明細表等件可稽（見桃園地院卷第45頁、本院消債更卷第55至69、93至175頁），惟均未主動更新填載於財產目錄（見本院消債更卷第177頁），於本院訊問後，始提出填載上開財產之財產目錄（見本院消債更卷第229頁）。基上，堪認聲請人就財產目錄未據實填載陳報。㈡次查聲請人於114年3月10日向桃園地院遞狀聲請前置調解主
張每月支出為19,680元（見桃園地院卷第17頁），然於115年2月12日開庭時改主張每月必要支出為23,040元（見本院消債更卷第226頁），嗣陳報改稱每月必要生活支出為膳食費6,000元、雜支1,000元、租金14,000元、水電瓦斯費558元、手機費660元、交通費660元，共計22,878元等情（見本院消債更卷第231頁），則聲請人每月支出數額前後主張不一，尚難盡信。
㈢再者，聲請人每月可支配收入34,266元扣除每月生活必要支
出19,680元，及負擔女兒扶養費6,888元後，尚餘7,698元（計算式：34,266-19,680-6,888=7,698），可供清償債務，而最大債銀行於前置調解所陳報金融債務總和僅598,446元（見本院調解卷第25頁），非金融機構債務部分，聲請人目前亦按期繳納，未有逾期紀錄（見本院消債更卷第41至53頁），顯見並無履約困難情事。又參以聲請人現年僅44歲（00年00月生），距離法定退休年齡65歲，尚有20年以上，本院審酌其未來可獲得之勞務報酬、財產、目前生活必要支出情形，認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，然聲請人僅稱更生方案為每月償還5,000元（見本院消債更卷第37頁），是聲請人是否具還款之誠意及決心，要非無疑。
㈣又聲請人對於自身債務狀況應知之最詳，法院雖依據消債條
例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，至法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，聲請人就其事實負有舉證責任，對於不能清償債務之事由必須提出具體、明確之事證以供法院審查，而非將調查責任轉嫁本院。聲請人待本院當庭提出質疑後始補正財產目錄之記載（見本院消債更卷第225、229頁），顯見聲請人欠缺清理債務之誠意，自當無加以保護之必要。
四、綜上所述，聲請人未據實陳報債務及財產狀況，顯已違反協力義務，且陳報之支出情節，又有虛偽嫌疑而無從足認其有清理債務之誠意，有害程序之簡速進行，並已妨礙本院對於更生原因存否之判斷，而依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，揆諸前揭說明，聲請人本件更生之聲請，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 陳思慈