臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第735號聲 請 人 張禾成即張翔榮代 理 人 陳鴻琪律師(法扶律師)相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 台灣大哥大股份有限公司法定代理人 蔡明忠上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
(三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第46條第3款規定「更生之聲請，若有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形，應駁回之」。又第46條第3款之立法及修法理由揭示：更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為協力行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、電信費用，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構(即中國信託)間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
(一)聲請人於民國114年6月26日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月2日進行調解程序，與最大債權金融機構(即中國信託)間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，有調解程序筆錄可佐(見調字卷第101頁)，並經本院依職權調取本院114年度司消債調字第847號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
(二)聲請人為5年內未從事營業活動之一般消費者，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、112至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據(見調字卷第11至35頁、第41至42頁)，並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐(見調字卷第55至59頁、第93至95頁)，是認本件符合法定聲請資格要件。
(三)聲請人於115年4月28日到庭陳述意見時稱，「從114年10月中旬開始擔任保全，每月收入38,000元」等語(見本院卷第168頁)；復於115年5月13日民事陳報狀表示「從114年10月開始擔任保全之薪資收入，自114年10月至115年3月總計收入共177,464元，平均每月35,492元」等語(見本院卷第172頁)。聲請人就其目前從事保全工作每月薪資收入數額乙節，前後說詞反覆，陳述不一，致本院難以從速審查聲請人目前每月薪資收入情形，已難認聲請人具有聲請更生之誠意。又本院於114年9月25日裁定命聲請人提出每月薪資單據(見本院卷第29頁)，聲請人僅提出金融機構存摺內頁資料(見本院卷第173至177頁)，致本院無從審查聲請人每月應領薪資總金額(不含扣項)，無法依消債條例施行細則第21條第4項規定認定聲請人每月實際收入數額。姑不論聲請人每月應領薪資總金額為何，暫依上開金融機構存摺內頁資料計算，聲請人114年12月至115年3月每月薪資總金額為157,351元，然聲請人於114年10月開始任職，10月份工作未滿一個月暫不列入計算(見本院卷第172至177頁，即40,813+38,191+40,191+38,156=157,351元)，平均每月薪資為39,338元(即157,3514=39,338，小數點後四捨五入)。是本院暫時認定聲請人每月可處分所得總金額為39,338元，以為後續關於聲請人本件請求有無理由之論斷。
(四)聲請人稱其每月個人必要支出願以114年新北市每人每月最低生活費之1.2倍為計算(即16,900元×1.2倍＝20,280元)等語(見本院卷第40頁)，合於消債條例第64條之2第1項規定之數額，依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。
(五)關於聲請人清償能力：依聲請人每月可支配收入為39,338元，扣除其每月必要支出20,280元後，尚餘19,058元。聲請人現年34歲（00年00月生，見戶籍謄本，調字卷第43頁），距法定強制退休年齡65歲尚有約31年工作期間，依聲請人提出之債權人清冊(見本院卷第18頁)及本院依職權函詢各債權人之查詢結果(見調字卷第55頁、第93至95頁)，本金及利息債務總額為572,986元(即台灣大哥大、金融機構之債權，詳附表)，依其勞動能力清償上開債務僅須約2.5年(即572,986元÷19,058元÷12個月)，此部分無須更生。至於聲請人庭後再具狀陳稱有喬美國際網路股份有限公司、張銘傑、宣毅有限公司等借款(見本院卷第171至172頁)，固無提供相關證據可佐，然縱將上開債務加入，本金及利息債務總額為845,751元(詳附表)，聲請人僅需約3.7年(即845,75119,05812)即可將債務清理完畢，應可合理期待聲請人得於屆退休年齡前將上開積欠債務清償完畢。暨審酌其財力(名下無不動產，見全國財產稅總歸戶財產查詢清單，見調字卷第31頁；第一銀行存款13元，見本院卷第79頁；台灣中小企銀存款3元，見本院卷第99頁；玉山銀行存款0元，見本院卷第107頁；兆豐銀行存款20元，見本院卷第112頁；華南銀行存款11元，見本院卷第114頁；合作金庫存款275元，見本院卷第124頁；彰化銀行存款16元，見本院卷第126頁；中國信託存款20元，見本院卷第127頁；富邦銀行存款137元，見本院卷第131頁；中華郵政存款2,923元，見本院卷第133頁；台新銀行存款38元，見本院卷第149頁；自陳無證券集保存摺，見本院卷第38頁；自陳名下無保單，見本院卷第37頁，但未提出有價證券餘額表、保險同業公會查詢結果等關係文件)，綜合判斷後，難認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
(六)綜上，本件聲請人雖為5年內未從事營業活動之一般消費者，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，是本件聲請，於法未合。
四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核未合於法定要件，應予駁回，爰依消債條例第8條前段、第11條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 葛其祐附表編號 債權人 債務金額 證據頁碼 本院認定 1 台灣大哥大股份有限公司 61,687元 調字卷第55頁 左列債務業經債權人陳報在卷，堪認為真實。 2 金融機構 511,299元 調字卷第93頁 3 喬美國際網路股份有限公司 127,765元 本院卷第171頁 聲請人陳明左列債權人匯款至其金融機構帳戶原因為借款。然聲請人未將左列債權人列入債權人清冊內(見調字卷第12頁)，亦未提出相關債權證明文件，真實性顯非無疑。姑不論左列匯款原因是否為借款及實際借款金額為何，暫依聲請人陳述為本件債務總金額之論斷。 4 張銘傑(即聲請人胞兄) 100,000元 本院卷第171頁 5 宣毅有限公司 45,000元 本院卷第172頁