臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第801號聲 請 人 趙子蓉（原名趙秀君）代 理 人 曾冠潤律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人趙子蓉自中華民國115年4月10日上午11時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。消債條例第3條、第42條第1項定有明文。
又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人父親因兩度中風而須支出高額醫療、安養機構費用，惟聲請人兄長涉案無業、胞弟仍在就學，上開支出僅得由聲請人獨力負擔。聲請人雖曾辦理債務整合，然因父親病情致每月支出遽增逾28,000元，聲請人無力按期還款。在龐大經濟壓力下，債務本息不斷滾存，終致客觀上不能清償債務，爰依法聲請更生等語。
三、經查：㈠聲請人於民國114年6月24日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於114年9月2日進行調解程序，因最大債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司於調解程序未到庭，故調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調字第840號更生事件調解卷宗可參。故聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明：收入來源為UBER外送員、裝修案場監工及裝修工班介紹費等收入，合計每月約28,000元等語（消債更卷第43至46頁），並有聲請人提出其自行製作之自112年6月起迄今之收入表（消債更卷第53至56頁）、每週外送收入手機擷取畫面（消債更卷第57至72頁）在卷可佐。惟聲請人陳報之收入顯低於我國勞工法定每月最低基本工資，又聲請人並未提出無通常勞動能力之相關證明，足見此乃聲請人主觀上之工作意願及個人選擇問題，非囿於其能力（勞力）所限。本院審酌聲請人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，故本院認仍應以一般具有通常勞動能力之人通常可獲取之薪資，即以勞動部自115年1月1日起實施，每月基本工資29,500元作為聲請人之清償能力判斷基準，以避免更生或清算程序之濫用。復本院依職權函詢勞動部勞工保險局，依該機關函復內容所示，聲請人於聲請更生前2年間未曾領取相關補助（消債更卷第41至42頁），惟具新北市林口區中低收入戶資格（見消債更卷第35頁），現以第六類地區人口身分投保，每月健保費原為826元，因中低收入戶資格獲減免二分之一（即413元），其未滿18歲之未成年子女則獲全額補助（即826元），是聲請人每月實質受有健保費補助利益1,239元（計算式：413元＋826元＝1,239元），有本院公務電話紀錄（消債更卷第89頁）、聲請人健保快易通擷圖畫面（消債更卷第91至93頁）可佐。是以，本院暫以每月30,739元（計算式：29,500元＋1,239元＝30,739元）作為聲請人每月可處分所得。
㈢聲請人每月必要支出：
⒈聲請人陳報其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準
之1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元（司消債調卷之財產及收入狀況說明書），經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。
⒉扶養費部分：
聲請人主張其每月扶養未成年子女1名（扶養義務人2名），需支出扶養費7,000元等語（見司消債調卷之財產及收入狀況說明書），考量聲請人與配偶應同盡扶養之責，聲請人陳報之扶養費數額7,000元未逾其應負擔之最低生活費1.2倍即9,552元（計算式：【21,300元－兒少扶助2,197元】÷2名扶養義務人＝9,552元，元以下四捨五入），故就聲請人此部分主張，本院認為尚屬有理。
⒊綜上，聲請人每月生活必要支出合計應為28,300元（計算式：21,300元＋7,000元＝28,300元）。
㈣聲請人每月可支配收入30,739元扣除每月生活必要支出共計2
8,300元後，尚餘2,439元（計算式：30,739元－28,300元＝2,439元）可供清償債務，聲請人現年42歲（00年0月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有23年，惟其每月以上開餘額2,439元清償債務1,996,552元（司消債調卷第11、81頁，即金融機構債權總額1,970,694元加計非金融機構良京實業股份有限公司債權25,858元，合計1,996,552元），尚需68年（計算式：1,996,552元÷2,439元÷12月＝68年，年以下四捨五入），堪認聲請人客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，合於消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並有不能清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於115年4月10日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 張又勻