臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第969號聲 請 人 林美玲代 理 人 林立捷律師（法扶律師）上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額新臺幣（下同）3,859,370元，前因貸款創業投資虧損，嗣加入詐騙投資網站，並向親友借款投資全數虧空，目前任職超市部分工時服務員，平均月收入約22,891元，扣除生活費後，實有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、本院之判斷：㈠查聲請人主張債務發生原因為於民國111年7、8月間因加入詐
騙集團設立之網路投資平台而遭詐騙，復於112年3月間因參加網路股票投資群組，再度投資虧空云云（見消債更卷第45、46頁），惟聲請人僅將刑事案件成立和解之林禹碩列載於債務人清冊（見調解卷第23頁），未將依法得求償之其餘被告陳報本院並填載於債務人清冊，經本院於115年6月4日訊問，聲請人稱沒有其他求償訴訟案件進行中，對其他被告之債權，因時效超過對方無意調解，故未記載於債務人清冊等語（見消債更卷第157頁），然聲請人就此未舉證以實其說，且經查詢聲請人與第三人余絹間之刑事附帶民事訴訟案件，業於113年2月19日經臺灣臺北地方法院刑事庭裁定移送該院民事庭審理，足見聲請人遭詐騙集團成員詐騙所受之損害，並非無向詐騙集團成員追討之可能。復審酌倘若本院准予聲請人聲請消費者債務清理更生程序之請求，事後聲請人仍得依民法侵權行為損害賠償規定，請求詐騙集團成員賠償損害，聲請人將獲有雙重得利之情形，應非法所許。再審以聲請人係為賺取高額報酬，透過非正常管道進行投資始向債權人借款。聲請人之投資行為顯為「投機」之情形，該投機之行為，如准予更生，並將造成投機之損失轉嫁債權人，使債權人無端受害，聲請人卻享有減少清償債務成數之利益。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以清算程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違。
㈡次查，聲請人所陳報民間債權人「林美宏」、「林美惠」、
「張魯懿」、「呂秀霞」皆未於前置協商程序陳報債權，且聲請人稱雙方未約定清償方式及還款期限，借款部份僅有對話紀錄及匯款紀錄，目前均未清償亦無向其追討等語，有本院訊問筆錄在卷可稽（見消債更卷第158頁），是聲請人所提民間債權部份，是否確實存在，尚有疑慮。再者，更生之目的在於債務人一方有可預期之收入情況下，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，而聲請人陳稱雖有工作收入，然僅部分工時職務，低於法定每月基本工資，且聲請人將年屆65歲（00年0月生）面臨退休及養老問題，縱本院裁定准其開始更生，聲請人亦無法於更生程序中提出債權人可能接受之更生方案，是依聲請人目前之情形，難認聲請人將來有履行更生方案之可能，與更生目的有違。
四、綜上所述，聲請人聲請本件更生程序存有不公平之情事，又聲請人有未據實陳報債權及債務狀況狀況，有害程序之簡速進行，且難認聲請人可提出債權人得接受之更生方案，並且能夠忠實誠信地遵約履行。是本件聲請為無理由，應予駁回爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 陳思慈