臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債更字第924號聲 請 人 陳敬品代 理 人 莊志成律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國80幾年經營機車行，惟經營不善，又須獨力扶養女兒，僅得申辦信貸支應生活開銷，因而積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許更生等語。
三、本件聲請人前具狀聲請調解，經本院以114年度司消債調字第1178號調解不成立，有調解筆錄、調解不成立證明書可稽。查：
㈠聲請人主張自聲請前二年迄今皆從事資源回收工作，工時不
固定，做多少就賣多少，平均每月薪資約新臺幣（下同）21,000元至23,000元，並以現金方式領取價金，若有收入不足以負擔支出部分，則由聲請人哥哥姐姐資助等語，此有大京環保企業社所出具之聲明為證（見本院卷第33頁），又聲請人名下尚有一筆富邦人壽壽險保單，此外聲並無其他動產、不動產、股票等財產，此有綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產清單、勞保被保險人投保資料表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料、集中保管結算交易資料明細查詢表、聲請人之中信銀行、聯邦銀行、台新銀行帳戶明細可證（見本院卷第35至61頁）。是本院審酌上情，認應以每月22,000元作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈡聲請人主張每月必要支出依消費者債務清理條例第64條之2第
1項所定必要生活用費，新北市115年度每人最低生活費一點二倍即21,300元，應為可採（見本院卷第30頁）。㈢惟以聲請人每月可處分所得22,000元，扣除每月必要支出21,
300元，僅餘700元，聲請人雖提出每月還款1,000元之清償方案等語（見本院卷第72頁），惟衡諸更生程序之立法目的係為使有更生可能之債務人，得以此程序清理其債務，重建其經濟生活，復兼顧債權人之權益，並非為債務人用以減免債務的捷徑，本件聲請人每月餘額既不足供清償其所提更生之清償方案，縱經本院裁定准其更生，聲請人亦無法於更生程序中提出債權人可能接受之更生方案，而更生方案非同於清算，仍須依聲請人收入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫，然依聲請人目前之情形，難認聲請人將來有履行更生方案之可能，自與更生之目的有違。
四、綜上所述，本件依聲請人主張之收入情形，經本院調查後，依其陳報之每月工作收入扣除其個人之必要生活費用，難使本院相信倘若裁定其更生，於更生程序中有能力提出更生履行方案，而用以清償債務，是本件聲請人聲請更生並無實益，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書 記 官 郭于溱