臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第269號聲 請 人 古翠華代 理 人 鄭國照律師(法扶律師)上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額高達新臺幣（下同）100,910,510元，而聲請人目前任職公司會計助理，月薪僅28,800元，扣除生活費、醫療費及分攤扶養父親費用後，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。
三、本院之判斷：㈠聲請人於民國114年4月7日向本院聲請債務清理前置調解，嗣
於同年7月9日進行調解程序，該日聲請人遞狀聲請核發調解不成立證明，兩造均未到場，故調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第449號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
㈡查依聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報
告觀之，聲請人債務多為保證債務（見本院卷第51至96頁），然就聲請人就其為何擔任保證人、與被保證人間之關係、有無代為清償等情事，陳報狀中均未置一詞。經本院於114年11月26日訊問期日始陳稱：「擔任賦樺儀器有限公司、巨馥營造工程有限公司、古雅琪、林美金之保證人。」、「賦樺儀器有限公司是我媽媽公司、我媽媽為負責人。巨馥營造工程有限公司是舅舅公司。古雅琪是我妹妹，林美金之我舅媽。」、「目前只有賦樺儀器有限公司已結束營業，所以銀行要求我清償，至於巨馥營造工程有限公司、古雅琪、林美金的債務均有正常繳款，所以銀行沒有向我清償」等語（見本院卷第427頁），是以聲請人就其代償部分，應屬對主債務人有債權，然聲請人提出之債務人清冊欄位記載：「無債務人積欠聲請人債務」（見本院卷第410頁），足認聲請人顯未就其債務人清冊狀況如實陳報，違背其應為真實陳述之報告義務，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，且對債權人不公平甚可能因此遭受不測損害。
㈢聲請人陳報狀固稱任職薄荷糖國際貿易股份有限公司助理，
每月薪資僅不到30,000元，扣除聲請人及依法受扶養人生活所需費用，及聲請人醫療費用後，已呈現入不敷出狀態等語（見本院卷第315頁），惟查，⒈聲請人主張每月醫療費用支出6,829元，並提醫療單據含新陳
代謝及內分泌科、風濕免疫科、眼科、耳鼻喉科、家醫科、牙科為據（見本院卷第215至250、359至371頁），然此部分是否皆為必要醫療費用，要非無疑。
⒉再者，聲請人主張分擔父親扶養費每月3,096元等語，然聲請
人母親為有資力之人，依民法第1116條之1規定，夫妻互負扶養義務之順序既與直系血親卑親屬同，聲請人卻僅列子女5人為父親扶養務人，且未列計扣除健保補助金及重陽禮金（見本院卷第318、385、414頁)，則聲請人此部分主張，即無可採。
⒊此外，依聲請人所提出華南商業銀行存摺明細（見本院卷第3
49至350頁），可知聲請人除每月領有固定薪資外，尚領有於葡眾企業兼職直銷工作收入，且收入甚豐亦有增長，加計收入後應非如聲請人所陳報有入不敷出之情，是聲請人顯未就其收入狀況如實陳報，致本院無從判斷其實際收入狀況甚而有無清償能力。
四、綜上所述，本件聲請人未據實陳報債務人清冊，及其收入、支出及扶養之記載，亦不能認屬真實，顯已違反其應負之協力義務及據實報告義務。揆諸上開說明及消債條例之立法目的，聲請人尚欠缺清理債務之誠意，其清算之聲請應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 楊佩宣