臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第208號聲 請 人 楊蕙芬代 理 人 余西鈞律師(法扶律師)相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡明興相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯相 對 人 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育相 對 人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 曹為實相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍相 對 人 張惟鈞上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人楊蕙芬自民國115年3月27日上午11時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按：
(一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。
(二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即永豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。
三、查：
(一)聲請人於民國114年3月25日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年6月18日進行調解程序，與最大債權金融機構（即永豐銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院114年度司消債調字第380號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
(二)聲請人為5年內未從事營業活動之一般消費者，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第19至41、73至74、173頁、本院卷第45至60頁），堪認本件符合法定聲請資格要件。
(三)聲請人於調解時就其收入狀況稱：自112年至113年5月31日任職沛紘有限公司可得薪資二筆，數額為31萬5,650元等語（見調字卷第35頁），並提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證據（見調字卷第39、173頁），嗣於聲請時改稱：其僅為掛名而無實際任職，實際並未收到薪資，其自112至113年無工作靠退休金度日等語（見本案卷第131頁及陳報三狀二、㈠），惟本院審酌聲請人亦自陳：其退休金314萬5,572元，於108年12月、109年1月間遭第三人范美瑛私自轉出300萬元，僅餘19萬4,846元等語（見陳報三狀二、㈢），則聲請人之退休金早於109年1月間即僅存19萬餘元，其於112、113年間得否仰賴退休金度日實非無疑。再聲請人自陳其退休金存入之帳戶為台中銀行土城分行帳號000000000000號帳戶（見陳報三狀二、㈢），確未提出上開帳戶存簿影本或交易明細到院，致本院無從核其所述，難以判斷其實際收入狀況。
(四)聲請人未表明其每月必要支出所需數額，並稱為實際支出扶養費用等語（見調字卷第35至37頁），本院逕以消債條例第64條之2第1項規定之數額即2萬0,280元（即114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元×1.2倍）為聲請人每月必要支出數額之認定。
(五)聲請人之清償能力：
1.據聲請人提出之債權人清冊（見調字卷第25至31頁）、北院114年度司票字第6548號民事裁定、各債權人之函覆結果（見調字卷第219頁、本院卷第105、111頁），聲請人積欠無擔保債務共204萬1,327元（即全體金融機構1,068萬3,039元－永豐銀行保證債務864萬1,712元），又有擔保債務不足受償額部分，經查該抵押物業經台灣金融資產服務股份有限公司為第三次拍賣，目前程序停止，此有台灣金融資產服務股份有限公司通知函2紙（見本院卷第176至180頁、陳報三狀證物三），倘以第三次拍賣之最低拍賣價格2,446萬1,000元（即57萬6,000元＋1,920萬元＋76萬8,000元＋384萬元＋7萬7,000元）為推估拍定價格，預估不足受償額應為987萬6,941元（即永豐銀行1,404萬5,193元＋868萬8,998元＋中租迪和股份有限公司46萬3,750元＋814萬0,000元＋張惟鈞300萬元－2,446萬1,000元），全部債務合計1,191萬8,268元（即204萬1,327元＋987萬6,941元）。
2.聲請人雖就其實際收入狀況及財產有消極不為陳述之情形，但本院審酌其名下財產經強制執行仍餘至少1,191萬8,268元債務無法清償，及聲請人現年59歲（00年0月生，見戶籍謄本，調字卷第17頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘6年，欲於屆法定退休年齡前將積欠債務清償完畢，須按月償付16萬5,532元（即1,191萬8,268元÷6年÷12個月），以聲請人自陳之學經歷（自畢業後均從事護士工作，此有勞保被保險人投保資料表可佐，見調字卷第73頁）顯屬過苛，又縱聲請人尚有債權得對第三人范美瑛為財產上之請求，但難期其短期內得將該等債權實現，進而將積欠債務全數清償完畢，綜合判斷後，足認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。
(六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。
(七)又本院准許聲請人開始清算程序，惟聲請人並非當然免責，是聲請人進入清算程序、及清算程序終結後向法院聲請免責時，仍應據實陳報其財產、及清算聲請前2年間及開始清算程序後之收入及支出狀況，並應盡具體釋明及舉證之法定協力義務，以免有消債條例第134條各款不免責事由之適用，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行清算程序。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。
本件裁定已於115年3月27日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 葛其祐