臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第350號
115年度消債全字第17號聲 請 人 鄒沛萱上列當事人聲請消費者債務清理清算事件（本院114年度消債清字第350號）及聲請保全處分事件（本院115年度消債全字第17號），本院裁定如下：
主 文清算及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總額新臺幣（下同）5,574,301元，前因幫助前夫處理債務，擔任公司保證人借貸，以債養債致生債務，目前為打零工從事臉部及肩頸按摩工作，月收入約25,000元，扣除生活費後，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。
三、本院之判斷：㈠查聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所在地之新北市三
重區調解委員會聲請調解，惟因雙方當事人意見不一致，因而調解不成立，業經提出114年民調字0721號調解不成立證明書為證（見本院卷第77至79頁），是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。㈡聲請人主張其目前打零工，工作內容為臉部及肩頸按摩，114
年5至10月各月份收入為24,750元、25,875元、22,500元、27,000元、24,750元、24,750元，平均收入25,000元（見本院卷第69頁），惟其所陳收入低於基本工資，經本院於115年2月12日詢問計算依據為何，陳稱：「論件計酬，每個客人我收400元，我自己計算平均每月大25,000元。我是受僱，但沒有固定的雇主，雇主都是當場我現金，因此沒有證據可以提供」、「地點為大台北地區、工作時間上午11時至晚上10時，一週作5至6天，客源是按摩或養生館通知我」等語（見本院卷第176頁），然並未提出相關證明文件、雇主姓名、通聯記錄、每日工作時數及受領工資等相關憑據資料。是以，依目前卷內全部卷證資料內容，難認聲請人主張每月收入僅有25,000元等情為真，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。
㈢再者，依聲請人112至113年度所得清單及元大銀行證券存款
存摺記載，聲請人尚有「新光合成纖維股份有限公司」、「大同股份有限公司」之股票（見本院卷第87、89、107頁），惟均未填載於財產及收入狀況說明書欄及聲請前兩年收入欄內（見本院卷第127至129頁），且本院詢問聲請人有無投資未申報，聲請人原稱：「我沒有做投資」，經本院提示後始改稱：「是我沒結婚約20幾歲時買的，其中大同股份有限公司的持股中有一部份是公司配股，因為年代久遠所以没有記載於收入狀況說明書」等語（見本院卷第176頁），顯見聲請人陳述前後不一，加以上開股票、股利收入均為聲請人於本院命補正時所陳報提供之附件，應為聲請人近期知悉之事實，仍未據實填載，是聲請人上開稱年代久遠而未記載等語，實難採認。
㈣此外，經本院詢問聲請人為何將已成年女兒助學貸款債務列
入債權人清冊，聲請人始稱：「助學貸款債務應剔除不列入」等語（見本院卷第175頁），可見聲請人明知女兒助學貸款債務不應列入債權人清冊卻仍列入，而有不實陳報之情形。又聲請人主張幫助前夫處理債務及擔任保證人而負擔債務（見本院卷第67頁），則聲請人對於前夫之債權即應記載於債務人清冊，然聲請人之債務人清冊並無相關記載（見本院卷第133頁），僅推稱不知（見本院卷第175頁），益證聲請人有不實陳報之情形。是聲請人顯未就其債權、債務狀況如實陳報，違其應為真實陳述之報告義務，致本院無從判斷其實際財產狀況甚而有無清償能力，且對債權人不公平甚可能因此遭受不測損害。
四、綜上所述，本件聲請人每月收入狀況尚屬不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事；又聲請人未據實陳報財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，且欠缺清理債務之之誠意，無加以保護之必要而構成清算開始之障礙事由。揆諸首揭規定與說明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
五、另聲請人於115年2月12日具狀聲請保全處分（本院115年度消債全字第17號）。按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，消債條例第19條第1項固定有明文。惟本件聲請人聲請清算程序既經本院裁定駁回（理由詳如前述），揆諸前揭規定，其保全處分之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 4 日
書記官 陳思慈