臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第352號
115年度消債全字第6號聲 請 人 林殷全上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：
主 文聲請人林殷全自中華民國115年1月29日上午11時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項前段定有明文。復按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）200,000元以下者，消債條例第2條第1項、第2項分別規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人之前配偶因公司經營不善，聲請人以刷卡、信貸方式協助前配偶填補公司虧損，致聲請人背負債務，嗣聲請人於96年11月6日與前配偶離婚，前配偶承諾負責清償債務，聲請人誤信其言，以為前配偶已正常繳款，直至收到法院支付命令與催收信函，始知前配偶違約未繳款，導致債務本利逐升，債務人月收僅約20,000元，扣除自身生活必要支出後，實無餘力負擔，爰依法向本院聲請清算等語。
三、經查：㈠聲請人前向本院聲請債務清理前置調解，因最大債權金融機
構滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司未到場參與調解而調解不成立等情，經本院調取114年度司消債調字第771號清算事件調解卷宗可參。是以，聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡聲請人每月可支配所得：
聲請人陳明其自114年7月15日起於誼成鐺物科技股份有限公司任職，月薪30,000元，有民事陳報狀（消債清卷第39至45頁）、薪資明細（消債清卷第61至63頁）、在職證明（消債清卷第65頁）在卷可佐。復本院函詢勞動部勞工保險局，依該機關函復內容所示，聲請人於聲請清算前2年間未曾領取相關補助（消債清卷第37至38頁）、且聲請人並無申領中、低收入戶補助（消債清卷第35頁），是暫核以30,000元為其目前每月可支配所得。
㈢聲請人每月必要支出：
聲請人陳報其每月必要支出係依所居住縣市最低生活標準之
1.2倍計算，即依新北市政府公告115年度新北市最低生活費17,750元之1.2倍計算即21,300元，經核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。
㈣聲請人每月可支配所得30,000元，扣除每月生活必要支出21,
300元，尚餘8,700元（計算式：30,000元－21,300元＝8,700元）可供清償債務，聲請人現年57歲（民國00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）約有8年，惟其每月以上開餘額8,700元清償債務1,840,481元，尚需18年（計算式：1,840,481元÷8,700元÷12月＝18年，年以下四捨五入），堪認聲請人客觀上處於欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，合於消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，未從事營業活動，並有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
五、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消債條例第19條第1項第1至3款固有明文，然依消債條例第28條第2項、第112條第2項本文之規定，除有別除權之債權人外，非依清算程序，不得行使其權利，故聲請人雖另以115年度消債全字第6號聲請保全處分，惟本院既已准其清算之聲請，依上規定，對聲請人之強制執行程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲請人保全處分之聲請，核無必要，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國115年1月29日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 張又勻