臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第384號聲 請 人即 債務人 吳玲𤦭代 理 人 蕭仁豪律師(法扶律師)上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文債務人吳玲𤦭自中華民國115年1月13日上午11時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於30幾年前買房子，後來被法拍斷頭後，尚有欠款新臺幣（下同）200多萬元，後來利息滾利息，致目前債務超過1200萬元，聲請人有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請裁定准予清算程序等語。
三、經查：１聲請人於114年1月13日向本院聲請債務清理之前置調解，因
聲請人與債權人合作金庫資產管理股份有限公司間所提調解方案差距過大，無法達成共識，以致調解不成立，聲請人並具狀聲請更生程序，經本院以114年度消債更字第142號更生事件受理在案，嗣聲請人於114年10月23日本院訊問程序表明改為聲請清算程序等情，業經本院調取本院114年度司消債調字第75號卷（下稱調解卷）、114年度板司簡調字第319號卷及114年度消債更字第142號卷（下稱更生卷）核閱無訛。是聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人現況是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。
２聲請人陳明其目前從事居家清潔之鐘點工，時薪為300元至40
0元不等，皆為領現金，每月平均薪資為40000元等語，此有聲請人提出財政部北區國稅局板橋分局111年度、112年度、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表等件影本附卷為憑（見調解卷第30至34頁、第40、41頁、更生卷第141頁），堪認屬實。又聲請人目前並未領有任何社會補助，亦有低收入戶、中低收入戶受補助人查詢資料附卷可稽（見更生卷第93頁）。聲請人復主張其目前與母親、姪女共同居住於聲請人母親及弟弟共有之房屋，每月家庭生活費用由姪女負擔5000元、聲請人負擔15000元，而其個人每月必要生活費用為24000元，含家庭生活費用15000元、交通伙食費6000元、國民年金保費、健保費、手機費約3000元等語，然聲請人就其必要支出並未提出任何單據供本院審酌，是以，依消債條例第64條之2第3項之反面解釋，債務人之每月必要支出費用，自應酌減至消債條例第64條之2第1項所規定之數額為適當，應依115年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即21300元作為計算。
３本院審酌聲請人之債務總額為1412萬3871元，然聲請人目前
名下資產除富邦人壽保單外，別無其他資產，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保帳戶明細表、餘額表、異動明細表、合作金庫資產管理股份有限公司之民事陳報狀等件影本為證（見調解卷第8頁、第12至28頁、第42至46頁、更生卷第127至135頁、第157至161頁），則聲請人之上開資產顯不足清償聲請人所負之高額債務。又本件聲請人每月可處分之所得約為40000元，扣除其個人每月必要生活費用21300元後，尚剩餘18700元可供清償，惟聲請人之債務總額有1400餘萬元，則以聲請人現今之財產及收入，並就其積欠上開債務之情形以觀，堪認其客觀上已處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。從而，本院審酌聲請人現況之財產、勞力、信用及生活必要支出等狀況為綜合判斷，堪認聲請人已欠缺清償債務之能力，以聲請人之資力，客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。
四、據上論結，聲請人係一般消費者，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，是本件清算之聲請，即屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。
五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第七庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於115年1月13日上午11時公告。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書 記 官 黃頌棻