臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第316號聲 請 人 張登凱代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總額新臺幣（下同）5,305,731元，因民國90年間從事房仲無底薪，當時又須扶養子女，致以債養債無法清償，現僅靠政府及親友支助，實有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。
三、本院之判斷：㈠聲請人於114年5月15日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於
同年7月16日進行調解程序，該日調解不成立，聲請人並以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取本院114年度司消債調字第633號調解卷（下稱調解卷）全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
㈡查聲請人主張因身障，目前無工作，僅領有政府補助，並於
財產及收入狀況說明書「聲請前兩年內收入」項下填載總計436,322元，「聲請前兩年內必要支出」項下填載總計470,880元（見調解卷第17頁），因支出大於收入，有入不敷出之情，本院認有詳予調查訊問之必要，就此聲請人於115年2月12日訊問期日稱：「長子平日支助情形不等，有需要就會跟他說，過年的時候會給我孝親費22,000元」等語（見消債清卷第105至106頁），可知聲請人長子除平日支應聲請人日常花費外，過年會另給予聲請人22,000元，然依聲請人提出之聲請前兩年內收入內容記載，聲請人於112年5月至114年4月間，親友支助款項每年各為2,000元、10,000元、10,000元，與聲請人上開自承長子給付其生活費用之情況不符，則聲請人之收入情況是否確如其主張，要非無疑。另聲請人於112年5月至12月期間，收入來源填載「3,000X6（打零工7-12）」（見調解卷第17頁），顯見聲請人仍有工作能力，參以聲請人僅稱因生病無法正常工作取得收入等語（見消債清卷第106頁），然未提出任何資料佐證以實其說，致本院無法判斷聲請人主張收入數額為真。
㈢次查，聲請人於財產目錄欄僅填載零股（太平洋、太電、新
光金，見調解卷第17頁），未記載上開股票之數量、價值，亦未記載其他財產，迄經本院補正裁定後始於114年11月4日補陳報金融機構、郵局存摺餘額及機車（車牌號碼000-000，102年出廠）等財產（見消債清卷第35頁），然此皆聲請人於聲請前置調解時即已知悉之事實，益徵聲請人未如實登載於財產及收入狀況說明書各欄位，是聲請人於財產及收入狀況說明書陳報狀所載內容已有不實記載，未向本院據實報告財產及清算聲請前兩年內收入支出之狀況甚明，業已影響本院對於清算要件之判斷。
四、綜上所述，法院衡量是否准許清算，須賴聲請人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得酌定清算程序是否適宜、公平，聲請人並未據實陳述其收支、財產狀況，已如前述，依首揭規定，其清算之聲請自不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 陳思慈