臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債清字第433號聲 請 人 莊靜儀代 理 人 周書甫律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總額新臺幣（下同）3,225,898元，前因借貸供前男友做生意，嗣無法清償，致生債務，現因健康因素無業休養在家，由現任男友每月借貸25,000元支應生活開銷，扣除生活費及扶養費後，確有不能清償債務之情事，爰依法請求裁定准予清算等語。。
三、本院之判斷：㈠聲請人於民國114年8月28日向本院聲請債務清理前置調解，
嗣於同年11月13日進行調解程序，該日調解不成立，聲請人並以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取本院114年度司消債調字第1175號調解卷（下稱調解卷）全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。
㈡聲請人稱債務發生原因為91年間借貸322萬元供前男友做生意
，後始知被騙等語（見消債清卷第41頁），然就借貸背債有無追討及為何未列載債務人清冊等情事，均未於陳報狀中提出說明。經本院於115年6月4日訊問期日始陳稱略：「曾於交往期間追討，但他都沒有還我，只是以口頭或電話詢問，無證據可提出。我不知道需要列入，因為我認為可能追討不回來」等語（見消債清卷第115頁），可知聲請人就借貸部分係對前男友取得債權，然聲請人卻未於債務人清冊為任何記載，且金額非微，聲請人消極未催討債務，並提出相關證明資料以實其說，實與常理有違，是聲請人顯未就其債權狀況如實陳報，違背應為真實陳述之報告義務，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，對債權人不公平甚損及債權人受償之可能。㈢次查聲請人於開庭時表示，因身體不舒服，心臟會痛、眼睛
視力模糊，所以無法工作，並於113年2月以後開始沒工作等語（見消債清卷第115頁），固提出心臟血管內科繳費收據、急診檢驗累積報告及眼科診斷證明書為據（見消債清卷第
53、125頁），然觀諸上開證據開立日期分別為113年11月、114年1月及115年3月，皆為所稱無業後所開立，無從判斷其主張之關聯性與真實性。復參酌聲請人於114年8月19日前置調解切結書填載職業欄為打零工，每月收入0元（見調解卷第33頁），惟聲請人自97年7月迄今均投保於台北市鐘錶眼鏡職業工會，並以勞保最高投保薪資級距45,800元投保，有依勞動部勞工保險局e化服務系統-個人網路申報及查詢作業勞保（災保、就保）異動查詢在卷可稽（見調解卷第34頁），均與聲請人自陳之工作狀況顯不相符，難認聲請人主張為真，本院亦無從自聲請人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。至聲請人主張每月給付父、母親各3,500元扶養費，以現金給付，沒有證據可提供等語（見消債清卷第116頁），衡酌聲請人稱現無業，生活費用皆由現任男友支助，況聲請人之父、母親每月尚領有8,500元中低收入老人生活津貼（見消債清卷第71、73頁），且有其他扶養義務人，難認聲請人確有該扶養費用之支出，故其主張亦無可採。
四、綜上所述，本件聲請人未據實陳報債權狀況，致使本院無從判斷其實際清償債務能力，顯已違反其應負之協力義務。另聲請人收入狀況不明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第四庭 法 官 劉婉甄上為係正本照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 陳思慈