臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第122號聲 請 人 梁少輝代 理 人 陳昭全律師(法扶律師)相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑上列當事人間消費者債務清理事件，因聲請人聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人梁少輝應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦有明文。準此，終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除聲請人之債務。其立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，經本院於民國113年3月7日以112年度消債清字43號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以113年度司執消債清字第42號進行清算程序，並於113年11月8日以財產處分裁定命聲請人解除部分保單契約，及提出與聲請人名下部分凱基、富邦人壽保險股份有限公司保單解約金、存款之等值現款，復於114年5月1日認可於114年4月30日所製作之分配表，裁定將聲請人上開解約金及提出之現款，合計新臺幣（下同）824,996元分配予債權人受償，嗣經司法事務官於114年6月9日裁定終結清算程序確定，業經本院依職權調取相關事件卷宗核閱無訛。則司法事務官所為終結清算程序之裁定既已確定，依消債條例第132條規定，本院自應審理聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之情形，並為聲請人應否免責之裁定。
三、本院通知全體債權人就債務人應否免責陳述意見，並指定於114年11月11日到庭陳述意見，債權人即國泰世華商業銀行股份有限公司未到庭，僅具狀表示債務人應受不免責之裁定，另應查詢聲請人清算前2年有無搭稱國內外航線旅遊等情，有請求為清算不免責裁定聲請狀可參（見本院卷第35頁），是本件無消債條例第133條但書、第134條但書所定經普通債權人全體同意免責之情事存在。另花旗(台灣)商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司已於113年度司執消債清字第42號執行卷具狀表示其就債務人已無債權存在等情，併予敘明。
四、茲就本件有無消債條例第133條、第134條所定應不免責之情形分述如下：
㈠本件聲請人自113年3月7日裁定開始清算程序後，固定收入扣
除其必要生活費用後仍有餘額，有消債條例第133條前段所定應不免責之情形：
⒈按消債條例第133條應為不免責之裁定，係以「法院裁定清算
程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」為要件，缺一不可，此觀該條規定自明。
⒉經查，聲請人自113年3月7日裁定開始清算程序後至113年9月
任職於財團法人基督教台北真道教會（下稱台北真道教會）該期間實領薪資為30,936元、29,943元、30,936元、30,936元、30,936元、30,936元、30,936元，並於同年6月有領取獎金2,000元、於9月有領取中秋獎金2,000元、於10月有領取特休未休薪資4,857元，共224,416元；嗣因聲請人母生病而辭職在家照顧母親，期間有短暫受雇於張丹鳳，並於113年11月受領薪資3萬元；後於114年3月復職台北真道教會迄今，期間實領薪資（計算至114年9月）為30,936元、30,936元、29,943元、32,436元、32,436元、32,436元、32,436元，並於同年5月有領取端午獎金2,000元，共223,559元，則聲請人自開始清算後之薪資合計477,975元，有台北真道教會薪資明細、聲請人台北富邦銀行帳戶存摺明細、台北真道教會證明書、薪資證明書、台北真道教會114年10月14日真字第114101401號函暨薪資明細表可考（見本院卷第69至95頁、第97至104頁、第105至109頁、第113至121頁、第131至133頁）。另聲請人有領取租金補貼每月4,000元，其主張該為家庭成員共同收入應與配偶平分計算（見本院卷第52頁、第129頁），應屬有理，故聲請人開始清算程序後自113年3月迄今（計算至114年9月）共領取補助38,000元（計算式：
4,000元×19月÷2人），有內政部國土管理署114年10月16日國署住字第1140115115號函、新北市政府城鄉發展局114年10月16日新北城住字第1142098338號函可參(見本院卷第47頁、第49頁)。除外無領取其他補助，並有勞動部勞工保險局114年10月14日保職傷字第11413060190號函、永和區公所114年10月14日新北永社字第1142205815號函、衛生福利部社會及家庭署114年10月15日社家企字第1140114936號函、聲請人低收入戶、中低收入戶補助人資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可考（見本院卷第39頁、第41頁、第45頁、限閱卷）。是聲請人開始清算程序後迄今（計算至114年9月）之固定收入合計約為515,975元（計算式：477,975元＋38,000元），此部分事實，堪予認定。
⒊聲請人主張裁定開始清算程序後以新北市113至114年度每人
每月最低生活費之1.2倍計算即分別為19,680元、20,280元，尚屬可採。是認聲請人開始清算程序後即113年3月計至114年9月止，其固定收入515,975元扣除自己必要生活費用379,320元（計算式：19,680元×10月＋20,280元×9月）後，尚有餘額136,655元（計算式：515,975元－379,320元）。是本件自應繼續審究消債條例第133條後段普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己必要生活費用之數額。
㈡本件本件普通債權人之分配總額高於聲請人聲請清算前2年間
可處分所得扣除其必要生活費用之數額，故聲請人無消債條例第133條後段所定應不免責之情形：⒈聲請人聲請清算前2年內即110年3月3日至112年3月2日收入情形：
①薪資所得：
聲請人聲請清算前2年均任職於財團法人基督教台北真道教會，其於110年3月至110年12月實領薪資分別為28,796元、28,796元、27,803元、28,796元、28,796元、28,796元、28,796元、28,796元、28,796元、28,796元，共286,967元；於111年1月至111年12月實領薪資分別為29,796元、29,796元、29,796元、28,803元、29,796元、29,796元、30,528元、30,528元、25,934元、30,528元、30,528元、30,528元，並於同年1月領取獎金30,500元，共386,857元；於112年1月至112年2月實領薪資分別為29,764元、30,528元，並於同年1月領取獎金37,800元，共98,092元，則聲請人聲請清算前2年之薪資合計771,916元，有聲請人台北富邦銀行帳戶存摺明細、台北真道教會112年7月18日真字第112071801號函暨薪資明細單可考（見112年度消債清字第43號卷，下稱清算卷，第165至185頁、第385至437頁、第453至505頁）。
②受領補助：
又聲請人自110年3月至111年9月有領取租金補貼每月4,000元，共76,000元；111年10月至112年2月有領取租金補貼每月6,400元，共32,000元，其主張該為家庭成員共同收入應與配偶平分計算，應屬有據，故聲請人清算前2年間共領取租金補助54,000元【計算式：（76,000元＋32,000元）÷2人】，有聲請人郵局帳戶存摺明細、新北市政府城鄉發展局112年7月4日新北城住字第1121251424號函、內政部營建署112年7月10日營署宅字第1120050825號函在卷可參(見清算卷第189至195頁、第353頁、第383頁)。
③其他收入：
另聲請人有於110年3月8日處分其名下自小客車而有收入41,437元；於110年5月間處分東方科技基金於110年5月14日取得8,846元；於111年間因確診而於111年7月至8月間獲國泰世紀產物保險股份有限公司、中國信託產物保險股份有限公司理賠85,874元、80,723元；於111年7月31日受佳音堂教會奉獻捐贈5,000元；於110至111年間有新光金融控股股份有限公司營利所得60元；於111年間有國泰世紀產物保險股份有限公司利息所得274元，以上收入共222,214元，有聲請人台北富邦銀行帳戶存摺明細、郵局帳戶存摺明細、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、車輛購買證明、行車執照、聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見清算卷第179至181頁、第189頁、第205頁、第209至210頁、第311至318頁）。
④是聲請人於聲請清算前2年之可處分所得約1,048,130元（計算式：771,916元＋54,000元＋222,214元）。
⒉又聲請人主張聲請清算前2年每月必要生活費用以新北市110
至112年度每人每月最低生活費之1.2倍計算即分別為18,720元、18,960元、19,200元，應屬可採，是聲請人聲請清算前2年之必要生活費用合計453,120元【計算式：（110年：18,720元×10月＝187,200元）＋（111年：18,960元×12月＝227,520元）＋（112年：19,200元×2月＝38,400元）】。
⒊再聲請人主張其有2名子女，各為91年11月、00年0月生，其
中長子於109年即聲請人聲請清算前2年即已成年，次子於112年1月即聲請人聲請清算前2年間成年，然其主張2子於其聲請清算前2年間縱成年然仍在學中，名下均無財產，查長子於110年3至12月間打工收入約16,269元；於111年間打工收入約122,907元；於1121至2月年間打工收入約19,925元，故其雖有打工收入，然不足以支付必要生活費用，次子部分則無所得，有存款交易明細、稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍謄本、學生證影本、應考資訊查詢可考（見清算卷第231至281頁、第321至335頁、第587至589頁、第591至593頁、第621頁），足認該2子於聲請人聲請清算前2年間不能維持生活且無謀生能力，而有受聲請人扶養之必要，而該2子女之扶養義務人有聲請人及其配偶共2人，則聲請人主張每月負擔長子110年3至12月間扶養費於每月8,547元【計算式：（18,720元－16,269元÷10月）÷2人，小數點以下四捨五入】範圍內；111間扶養費於每月4,359元【計算式：（18,960元－122,907元÷12月）÷2人，小數點以下四捨五入】範圍內；112年1至2月間扶養費於每月4,619元【計算式：（19,200元－19,925元÷2月）÷2人，小數點以下四捨五入】範圍內為可取。次子部分110年3至12月間扶養費於每月9,360元（計算式：18,720元÷2人）範圍內；111間扶養費於每月9,480元（計算式：18,960元÷2人）範圍內；112年1至2月間扶養費於每月9,600元（計算式：19,200元÷2人）範圍內為可採。是聲請人聲請清算前2年所負擔扶養費合計373,576元【計算式：（長子110年：8,547元×10月＝85,470元）＋（長子111年：4,359元×12月＝52,308元）＋（長子112年：4,619元×2月＝9,238元）＋（次子110年：9,360元×10月＝93,600元）＋（次子111年：9,480元×12月＝113,760元）＋（次子112年：9,600元×2月＝19,200元）】。
⒋是以聲請人於聲請清算前2年之可處分所得1,048,130元，扣
除聲請人聲請清算前2年之必要生活費用453,120元、扶養費373,576元後尚餘221,434元（計算式：1,048,130元－453,120元－373,576元），又本件清算程序普通債權人之分配總額824,996元，是本件普通債權人之分配總額已高於聲請人聲請清算前2年間可處分所得扣除必要生活費用之數額，即與消債條例第133條後段所定「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件未合。從而，聲請人無消債條例第133條所定應不免責之情形，應堪認定。
㈡本件無消債條例第134條所定應不免責之情形：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條所定應不免責之事由，即應由債權人就債務人合於該條各款要件之事實，提出相當事證以資證明。惟債權人並未具體說明或提出相當事證證明，本院復查無債務人有該條各款之事由存在，足認本件無消債條例第134條所定應不免責之情形存在。
五、綜上所述，本件聲請人既經本院司法事務官裁定終結清算程序確定，且無消債條例第133條及第134條所定應不免責之情形存在，依首開規定，自應為聲請人免責之裁定，爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 李奇翰