臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第138號聲 請 人 謝筆光（原名謝瀚中、劉瀚中）相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴相 對 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 安孚達相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 周添財代 理 人 宗雨潔相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 楊文鈞相 對 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文代 理 人 何宣鋐相 對 人 瑞陞復興一資產管理股份有限公司法定代理人 葉昱伶相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
（繼受自新光行銷股份有限公司）法定代理人 賴進淵代 理 人 蕭雅茹相 對 人 標準財信管理股份有限公司法定代理人 孫嘉駿相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪訴訟代理人 陳正欽相 對 人 良京實業股份有限公司法定代理人 今井貴志上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文債務人謝筆光不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條前段、第134條定有明文。另按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部，其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項亦定有明文。
二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年5月23日具狀聲請調解，嗣於112年9月7日調解期日調解不成立，當場以言詞聲請更生，經本院以112年度消債更字第525號裁定自113年5月13日上午11時開始更生程序，並由司法事務官以113年度司執消債更字第236號進行更生程序，嗣後聲請人無法提出可供債權人可決之更生方案，亦無符合消債條例第64條規定可由本院司法事務官依職權逕為認可之更生方案之情形，經本院以114年度消債清字第199號裁定自114年7月7日上午11時開始清算程序，並同時終止清算程序確定在案等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。
三、按法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見，此為消債條例第9條第2項所明定。本院為調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條、第135條之事由，函請聲請人提出清算開始後相關收入、支出證明資料。上開通知於114年9月12日寄存送達於原告住所地之警察機關，有本院送達證書可憑（見消債職聲免卷第19頁），聲請人合法收受通知後，未遵期提出上開證明資料。復本院定於115年2月5日行調查程序，通知聲請人到庭陳述意見，惟經本院合法通知後，聲請人仍未到庭，顯未履行消債條例第9條第2項、第136條第2項所規定之協力義務，應認聲請人已有消債條例第134條第8款所規定「故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由。
四、準此，聲請人故意違反消債條例第9條第2項、第136條第2項之協力調查義務，而有同法第134條第8款規定之不免責事由。又經本院函詢全體普通債權人就聲請人是否免責之意見，普通債權人中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司均表示不同意聲請人免責，有陳報狀在卷可憑（見消債職聲免卷第85至87、89、91至95、97、99、103、107、115頁），足見聲請人未經普通債權人全體同意其免責。本件聲請人經合法通知，未到庭陳明有何應予免責之事由，復未提出經普通債權人全體同意之證明，自無從認定聲請人已有本條例第134條但書所規定之情形，而得裁定免責。
五、綜上所述，堪認聲請人有消債務條例第134條第8款所定不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，本件應予聲請人不免責。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張又勻