臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債職聲免字第38號聲 請 人 王馨慶代 理 人 趙友貿律師(法扶律師)相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽相 對 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 林謙浩代 理 人 王惠銘上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人王馨慶不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。
㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、134條定有明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人王馨慶前因有不能清償債務情事，於民國110年11月4日向本院聲請債務清理調解，惟調解不成立，聲請人於調解期日以言詞聲請更生，經本院以111年度消債更字第37號裁定自民國111年10月17日開始更生程序，本院民事執行處以111年度司執消債更字第346號更生事件辦理，嗣聲請人因聲請更生方案未可決，依消債條例第61條規定，經本院以112年度消債清字第65號裁定（下稱清算裁定）自112年10月26日開始清算程序，本院司法事務官將清算財團之財產作成分配表並已分配完成，並於113年11月26日以112年度司執消債清字第140號裁定清算程序終結並確定在案等情，業經本院依職權調取上開各卷宗核閱無訛，自堪信為真。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經本院於114年4月21日、23日分別發函通知聲請人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除聲請人債務表示意見，並通知聲請人及全體債權人於同年7月10日到庭陳述意見，除聲請人到庭外，其餘債權人均未到庭，其等意見如下：
(一)債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）略以：
不同意聲請人免責。請鈞院職權調查聲請人有無消債條第133條、第134條各款不免責事由等語。
(二)債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺企銀行）略以：
不同意聲請人免責。其於清算程序中所受分配金額僅約占其債權金額之0.39%，請鈞院職權調查聲請人有無消債條第133條、第134條不免責事由等語。
(三)聲請人表示：聲請人於裁定開始清算程序後，工作仍為熊貓外送員，收入如113年度綜合所得稅清單所載，必要生活支出則依113、114年新北市每人每月最低生活費1.2倍數額為準，另需要扶養配偶及2名子女，入不敷出部分係由母親及岳父母資助，又聲請人於清算程序中業已提出現金新臺幣（下同）12,686元供債權人分配等語。
四、經查：
(一)聲請人應無消債條例第133條所定不免責事由：
1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。
2、查聲請人111、112、113年度綜合所得清單收入分別為494,744元（平均每月約為41,229元）、325,107元（平均每月約27,092元）、311,062元（平均每月約25,922元），114年1月至3月薪資分別為22,146元、34,188元、25,865元、114年4月後每月薪資約25,922元，另於111年6月至11月間，有在工地兼職，合計為172,000元，此有聲請人勞保被保險人投保資料、111年112年度綜合所得各類所得清單資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人中信銀行存摺內頁、玉山銀行存摺內頁等資料附卷可參。復本院查無聲請人有領取社會福利津貼、補助款（如租金補助），或領有社會保險（如國民年金或勞保年金），有本院依職權查得之新北市政府城鄉發展局函覆、內政部國土管理署函覆、低收入戶、中低收入戶資料查詢結果、花蓮縣政府函覆2件等件資料在卷可稽（見本院卷第171至173頁、第189至203頁）。另聲請人有於109年10月至111年3月間領有勞保職災給付，此有勞動部勞工保險局函覆附卷可查（見本院卷第165至166頁）。又此給付僅係因聲請人傷病所為之補償，非屬消債條例第133條所列之薪資、執行業務所得或其他固定收入之範圍內，故不予併計。從而，聲請人自111年10月17日裁定開始更生程序後至本院裁定前，其收入約為848,020元【計算式：（41,229元×15/31）＋（41,229元×2月）＋325,107元＋311,062元＋22,146元＋34,188元＋25,865元＋（25,922元×4月）＋（25,922元×6/31）＝848,020元，元以下四捨五入】20947、82458、103688、5017，即平均每月收入約為25,314元（計算式：848,020元÷約33.5月＝25,314元）
3、另聲請人主張其每月必要支出依新北市政府所公告之111年至114年每人每月最低生活費1.2倍計算，即111年18,960元、112年19,200元、113年19,680元、114年20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。聲請人亦主張需扶養配偶黃憶潔及兩名未成年子女，惟其中一名已在112年3月24日間成年，此有聲請人提出之戶籍謄本在卷可證（見本院卷第115頁）。本院衡酌聲請人之未成年人子女，其日常生活較為單純，無須負擔房租、家庭生活開支（如水、電費、瓦斯費、電話費等），其支出應較成年人為低，爰依前開新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍之6成（即11,376元、11,520元、11,808元、12,168元）為標準計算。基上，聲請人每月基本生活費加計未成年扶養費後，已超過聲請每月收入25,314元。是以，聲請人自裁定開始更生時起至裁定前1日止，其每月基本生活費加計未成年扶養費後，已超過聲請人每月收入25,314元，已無餘額，入不敷出部分係依靠母親及岳父母資助。核與消債條例第133所規定之要件不符，應認聲請人並無消債條例第133條之不免責事由。
(二)聲請人有消債條例第134條第5款所定不免責事由：
1、按消債條例第78條立法理由，裁定開始更生後有消債條例第56條、第61條、第65條、第74條、第76條等事由而裁定清算程序時，其更生聲請視為清算聲請。於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，為不免責，消債條例第134條第5款定有明文。又該條款係認債務人於清算程序進行前之不誠實行為，其於交易之際，即有藉清算程序規避債務，而使交易相對人無法獲得完全清償之惡意，自不宜准其免責（消債條例第134條第5款立法理由參照）。次按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，消債條例第153條之1第2項定有明文。查聲請人於110年11月4日向本院聲請債務清理調解，因調解不成立，故其調解聲請視為更生之聲請，又因聲請人更生方案未可決，依消債條例第61條規定裁定開始清算程序，其更生聲請視為清算聲請，是聲請人之清算聲請前一年內即為109年11月4日至110年11月3日止。
2、次查，聲請人玉山銀行0000000000000號帳戶，有於110年5月3日名為「花旗（台)」匯入325,000元。經本院函詢乙○銀行，該行表示前開匯款為當時之花旗銀行所匯，聲請人於110年5月3日依照循環信用貸款之約定，申請動撥949,448元，其中624,448元抵充前所積欠之餘款（即借新還舊），剩餘325,000元則以匯款方式匯入聲請人帳戶等語，此有星展銀行民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第235頁）。聲請人於114年7月28日陳報表示325,000元是用於處理順鴻建材有限公司（下稱順鴻公司）之應付款項，在110年6月份仍有應付款項111,666元及419,893元、7月份119,335元（見本院卷第409至411頁），又聲請人於聲請債務清理調解時即有表示順鴻建材有限公司已於110年5月歇業，可見聲請人向花旗銀行借款當時，自身已無可用資金。且聲請人原領有順鴻公司每月3萬元薪資，於順鴻公司110年5月歇業後，聲請人又少了一筆收入。依上所述，聲請人於清算聲請前一年內即110年5月3日，明知其財務狀況不佳，且聲請人於聲請貸款時，理應可預估於110年6月、7月之支出，又其收入扣除生活費、扶養費後明顯無法支應順鴻公司，仍向花旗銀行借貸，顯已有清算之原因，而隱瞞其事實，而使花旗銀行與之為交易，致花旗銀行無法獲得完全清償致生損害，情節非屬輕微，核與消債條例第134條第5款不免責事由相符。
(三)聲請人應無消債條例第134條第5款以外各款所定不免責事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，相對人如主張聲請人有消債條例第134條第5款以外各款所定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其說。本院依職權函詢全體普通債權人之結果，債權人乙○銀行、臺企銀行均具狀請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條之債務人不免責事由，惟相對人並未具體說明或提出相當事證證明，且依聲請人陳報之入出國日期證明書所示，聲請人自聲請更生後至114年4月26日止，並未有出國紀錄，復本院依現有之證卷資料，聲請人除有前開不免責事由外，查無聲請人有消債條例第134條其餘所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條其餘各款所定之情事，則債權人所為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件聲請人無消債條例第133條所定不免責事由，有消債條例第134條第5款不免責事由，且未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不予免責，爰裁定如主文。
六、按聲請人於本裁定確定後，如繼續清償債務（如附表），而債權人受償額達其債權額之20％以上者，依消債條例第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第一庭 法 官 毛崑山上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 李瓊華附表：（單位：新臺幣；元以下無條件進位）編號 債 權 人 債 權 總 額 （A） 公告債權比例 於清算執行程序中已受償金額（B） 消債條例第142條所定債權額20%（C） （計算式：A×20%，見註2） 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 （計算式：C－B） 1 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 852,197元 17.62% 2,236元 170,440元 168,204元 2 臺灣中小企業銀行股份有限公司 3,983,350元 82.38% 10,450元 796,670元 786,220元 備註： 一、本附表公告債權比例欄及債權總額欄所示數額，係依本院112年度司執消債清字第1140號事件113年6月17日公告之債權表比率、債權總額為據。 二、因清償金額需達20%，故元以下部分，無條件進位。