臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債聲免字第23號聲 請 人 黃雅芳相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 黃男州代 理 人 喬湘秦相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴代 理 人 林依璇相 對 人 合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 陳冠宇相 對 人 中租迪和股份有限公司法定代理人 陳鳳龍代 理 人 陳冠宇相 對 人 裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人黃雅芳應予免責。
理 由
一、按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第141、142條分別定有明文。蓋消債條例第142條規定之規範目的，係為鼓勵債務人努力清償債務，以取得免責機會，若其於不免責或撤銷免責裁定確定後繼續清償債務，使各普通債權人之債權獲得相當程度之受償保障，法院自宜賦予其重建經濟生活之機會。該條所稱「各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上」，並未將普通債權人於清算程序中已受償金額予以排除，則普通債權人受償額（包括清算程序中之受償額）如均達該比例，債務人即得依本條規定聲請裁定免責。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責或撤銷免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀而為准駁（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點參照），並非概應予免責。另法院於裁定不免責或撤銷免責時，如債務人之清償額已達上述比例，而於裁定後未再繼續清償，即與同條例第142條規定要件不符，法院尚不得裁定免責（101年第5期民事業務研究會〈消費者債務清理專題〉第5號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。另若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定。至於第142條規定之情形，則不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人繼續清償達20％，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀再為准駁，法院辦理消費者債務清理事件注意事項第41點定有明文，故法院如認裁定免責為不適當時，仍可為不免責之裁定（司法院民事廳97年第4期民事業務研究會第15號消債條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經鈞院以112年度消債職聲免字第110號裁定不免責裁定（下稱原裁定）並確定，而聲請人於受原裁定後，已依消債條例第141條規定繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均已達其應受分配額，故聲請人自得依法聲請免責等語。
三、經查：㈠聲請人因有不能清償債務之情事，前依消債條例向本院聲請
清算，經本院於民國111年8月11日以110年度消債清字第241號裁定開始清算程序，嗣由本院司法事務官以111年度司執消債清字第142號進行清算程序，並於112年6月2日裁定終結清算程序確定，經本院認定聲請人有消債條例第133條所定之不免責事由，遂於112年8月29日以原裁定聲請人不免責，該裁定並於112年9月23日確定等情，業經本院調閱上開卷宗查明屬實，並有原裁定暨確定證明書可證（見本院卷第21至35頁）。今聲請人依消債條例第141條規定聲請免責，揆諸首揭規定，本院即應審酌聲請人是否已繼續清償達消債條例第133條規定之數額予以認定。
㈡查原裁定認定聲請人於其聲請清算前2年可處分所得新臺幣（
下同）2,300,969元，扣除必要生活費用922,235元之餘額為1,378,734元，而全體普通債權人於清算執行程序受償338,983元。嗣聲請人前經本院以原裁定裁定不免責後，繼續清償債務，各債權人分別受償之金額如附表所示乙情，業據其提出玉山銀行繳款證明書、郵政跨行匯款申請書、中國信託銀行存簿封面及內頁、裕融企業股份有限公司清償證明書等件為證（見本院卷第37至51-2頁），核與相對人即債權人函覆聲請人於112年8月29日受不免責裁定後已清償之金額乙節相吻合，有玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司、中租迪和股份有限公司、裕融企業股份有限公司民事陳報狀在卷可稽（見本院卷第65頁至第85頁），此部分事實，堪予認定。是聲請人因消債條例第133條之情形，受不免責裁定確定後，確有繼續清償達該條規定數額，則聲請人依消債條例第141條規定，向本院聲請裁定免責，於法並無不合。至相對人中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司雖主張聲請人尚未清償全部債務，應不予免責；不同意聲請人免責云云，然按債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），是部分相對人以前開情詞主張應不予免責，並非可採。
四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其最低應受分配額，已符合消債條例第141條所規定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 李奇翰附表：（新臺幣：元）編號 債權人 原裁定依消債條例第133條所定應清償金額 相對人於清算程序分配受償金額（A） 相對人於債務人不免責裁定後受償金額（B） 相對人已受償之總金額(A＋B) 1 玉山商業銀行股份有限公司 680元 192元 7,900元 8,092元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 104,245元 29,411元 77,939元 107,350元 3 第一商業銀行股份有限公司 385,213元 108,680元 276,533元 385,213元 4 合迪股份有限公司 435,166元 122,774元 312,392元 435,166元 5 中租迪和股份有限公司 374,665元 105,704元 268,961元 374,665元 合計 1,299,970元 366,761元 943,725元 1,310,486元 6 裕融企業股份有限公司 78,764元 22,222元 相對人陳報債務已全數清償 註：裕融企業股份有限公司陳報聲請人之債務已全數清償，故上開合計應清償、分配受償金額已依原裁定扣除裕融企業股份有限公司部分