臺灣新北地方法院民事裁定114年度消債聲字第103號聲 請 人 徐藍一隼相 對 人 戴子喬上列聲請人因相對人更生事件聲請撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人前經鈞院裁定開始更生程序，卻於民國114年8月與前夫去小琉球奢侈旅行消費，其行為違反消費者債務清理條例（下稱消債條例）第89條之規定，因聲請人與相對人間仍有損害賠償案件進行中，爰依法聲請撤銷更生相對人之更生程序等語。
二、本院認定如下：㈠相對人前因有不能清償債務之情事，經本院以111年度消債更字第488號裁定自民國112年9月14日上午10時開始更生程序，嗣經本院司法事務官於113年3月20日以112年度司執消債更字第285號裁定認可其提出之更生方案（每1個月為1期，共計6年72期，第1至72期清償10,747元、第72期清償10,679元）並確定等節，業據本院依職權調取相關卷宗核閱屬實，先予敘明。
㈡按自法院認可更生方案之翌日起1年內，發見債務人有虛報債
務、隱匿財產，或對於債權人中之1人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序，消債條例第76條第1項定有明文。參其立法理由為：「為債務人於更生方案認可前，有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益等詐欺更生情事，債權人於法院認可更生方案後始查悉者，應許債權人有權聲請法院撤銷更生」。是以，僅有於法院認可更生方案後始查悉有上開情事之債權人，才屬於有權聲請撤銷更生之債權人。
㈢經查，依本院司法事務官於113年4月10日所編造之債權表所
載，相對人之債權人僅有星展（台灣）商業銀行股份有限公司、滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司，並無本件之聲請人，故不論相對人有無聲請人所指奢侈浪費之情事，本件聲請人顯非有權聲請撤銷更生之債權人，其依消債條例第76條第1項規定，聲請撤銷更生，即屬無據。
三、綜上所述，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。爰裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 陳逸軒