臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲再字第18號再審聲請人 吳登山代 理 人 王順慧再審相對人 胡家福上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)再審之訴事件，再審聲請人對於民國112年9月28日本院112年度板簡字第1033號判決、113年11月13日本院113年度簡上字第32號確定判決、民國114年4月21日本院114年度再易字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
聲請再審費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文，上開規定依同法第507條規定，於確定裁定聲請再審準用之。經查，再審聲請人對本院113年度簡上字第32號確定判決(以下簡稱32號判決)聲請再審，經本院於民國114年4月21日以114年度再易字第8號裁定(以下簡稱8號裁定)駁回再審之聲請，並於同年4月29日送達，嗣再審聲請人於同年5月23日對8號裁定聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審聲請之聲請意旨略以:32號判決於113年12月12日核發確定證明書，8號裁定卻自113年11月22日送達時起算，已非適法。相對人於審理程序中，均未提出醫療費、車資、工作補償之抗辯，法院焉自為判決否定事實存在云云。
三、對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式，否則其聲請即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院60年度台抗字第688號、61年度台再字第137號、64年度台聲字第76號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第10款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院113年度台抗字第206號裁定意旨參照）。第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。判決，於上訴期間屆滿時確定。但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。不得上訴之判決，於宣示時確定；不宣示者，於公告時確定。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第496條第3項、第398條、第 498之1 條定有明文。
四、經查:
(一)本院112年9月28日本院112年度板簡字第1033號判決業經本院於113年11月13日本院113年度簡上字第32號確定判決，揆之前開規定，聲請人自不得再就本院112年度板簡字第1033號判決聲請再審。
(二)32號確定判決於113年11月13日宣示判決及同日公告，另於於113年11月21日送達予聲請人，有32號判決、公告及卷附之送達證書可按(見32號卷第169頁)，參酌前開規定，32號判決於113年11月13日因公告而確定或於113年11月21日收受送達而確定，聲請人遲至113年12月30日提起再審之訴，均已逾30日之不變期間，故8號裁定以聲請人逾期提起聲請再審，其再審之聲請不合法為由，裁定駁回，並無違誤。另聲請人對於32號判決之確定判決，更行以前開同一事由聲請再審，自非合法。
(三)再審聲請人對於8號裁定聲請再審，僅泛言8號裁定有前揭聲請意旨所指之違背法定程序云云，對於8號裁定究竟有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款至第13款規定之具體情事，均未據敘明，是依前揭說明，本件再審之聲請即不合法，且毋庸命其補正，應逕行駁回之。
五、據上論結，本件再審聲請不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 賴彥魁
法 官 吳逸儒法 官 徐玉玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日
書記官 王卓鵬