臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲再字第26號再審聲請人 游曙綺再審相對人 李季蓁
王俐崎上列當事人間請求返還代墊款事件，再審聲請人對於本院民國114年10月8日114年度聲字第140號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
壹、程序方面按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審準用之。為查本院114年度聲字第140號裁定係於民國114年10月15日送達再審聲請人，有送達證書可稽（見原裁定卷第47頁），再審聲請人於114年10月21日對該確定裁定聲請再審（見本院卷第11頁），未逾30日不變期間，程序上應屬適法。
貳、實體方面
一、聲請意旨略以：再審聲請人因與再審相對人李季蓁、王俐崎間請求返還代墊款事件（案號：113年度簡上字第372號，下稱本訴），因本院就本訴於114年2月10日所送達之114年3月19日開庭通知書送達地址誤載，致再審聲請人未收受上揭開庭通知，而權益受損，方於114年5月26日向本院聲請回復原狀，為本院於114年10月8日以114年度聲字第140號裁定聲請駁回確定（下爭系爭駁回裁定）。然系爭駁回裁定對於本院送達地址誤載重大程序瑕疵全未審究，送達程序顯不合法，已造成人民憲法訴訟權之實質違反，自應構成民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法律顯有錯誤」之再審事由。爰聲請本件再審，聲明求為廢棄系爭駁回裁定並准予聲請人回復原狀之聲請等語。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、漏未審酌證據、取捨證據失當及裁判不備理由之情形在內。次按當事人聲請回復原狀，依民事訴訟法第164條第1項之規定，限於當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由遲誤不變期間者，始得為之。所謂不變期間，係指法定期間之冠有「不變」字樣者而言。法院或審判長所定言詞辯論期日，如有重大理由，得變更或延展之，並非不變期間，此參民事訴訟法第159條第1項可知。故無論其遲誤期日之原因如何，均不得聲請回復原狀（最高法院81年度台抗字第394號裁定參照）。
三、查，本件再審聲請人主張系爭駁回裁定疏未審酌本訴審理程序中，本院於寄送言詞辯論期日通知書時，有漏載而導致送達地址錯誤之情形，顯有違誤，再審聲請人方據此請求回復原狀，而為本院以系爭駁回裁定駁回回復原狀之聲請，實有適用法規顯有錯誤之再審事由。惟參以前揭說明可知，言詞辯論期日非屬不變期間，依法不得聲請回復原狀，聲請人所為之回復原狀之聲請，本於法不合，是系爭駁回裁定據此而為駁回之裁定，難認有何適用法規顯有錯誤之情事。從而，聲請人據此主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無理由，其再審之聲請，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第三庭審判長法 官 賴彥魁
法 官 陳昱翔
法 官 吳逸儒以上正本係照原本作成不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 王顥儒