臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲更一字第2號異 議 人 黃瓊慧相 對 人 王秀峯代 理 人 陳明欽律師上列當事人間請求返還借款事件（本院110年度訴字第2054號），異議人對於本院書記官於民國110年12月9日所為確定證明書提出異議，本院裁定如下：
主 文本院於民國110年12月9日核發之本院110年度訴字第2054號民事判決確定證明書應予撤銷。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件異議意旨略以：異議人與相對人間請求返還借款事件，前經本院以110年訴字第2054號（下稱系爭案件）分案審理，並於民國110年10月19日宣判（系爭判決），於110年12月9日製作系爭判決之民事判決確定證明書（下稱系爭確定證明書）寄予相對人。惟異議人自108年4、5月間即賃屋居住於新北市○○區○○○路○段00號10樓（下稱南雅南路址），並未實際居住於新北市○○區○○路000號（下稱泰山址）之戶籍址，本院於系爭案件審理期間，均將訴訟文書、系爭判決及系爭確定證明書送達於泰山址，自非合法，嗣經相對人持系爭判決及系爭確定證明書向法院聲請強制執行，異議人才知上開受訟事實，系爭判決既未合法送達異議人，自不生判決確定之效力，本院核發系爭確定證明書，即屬違誤，異議人自得狀請鈞院撤銷系爭確定證明書等語。
二、按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記事項，戶籍法第23條、第24條固規定: 戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定。以故，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年台抗字第118號裁定意旨參照）。又按，一人同時不得有兩住所，民法第20條第2項亦有明文。
三、經查：㈠本院於系爭案件審理期間，係將系爭判決按異議人當時之戶
籍址即泰山址送達而於110年10月27日寄存於新北市政府警察局林口分局泰山派出所（下稱泰山派出所），並製發系爭確定證明書。惟異議人長年在外租屋居住，於108年5月6日至111年5月5日期間向第三人林珮甄承租南雅南路址處所居住，久無居住於泰山址，相對人於109年間向臺灣新北地方檢察署對異議人提出詐欺告訴，經員警前往泰山址拘提異議人，該址管理員表示異議人已搬離，嗣異議人於109年4月遭通緝到案，異議人所陳報之送達地址係為南雅南路址，審酌異議人於系爭案件審理期間，客觀上已實際居住於南雅南路址，主觀上已變更意思以南雅南路址為其住所，堪認異議人於當時已廢止泰山址處所為其住所，準此，泰山址於110年間既非異議人之住居所，則本院書記官將系爭判決寄存於泰山派出所，於法未合，此有臺灣高等法院114年抗字第913號裁定及案卷可佐；至異議人是否簽領110年10月27日寄存於泰山派出所之系爭判決乙節，經本院查詢結果，泰山派出所之寄存送達領取紀錄因已逾2 個月保存期限而無從提供，此亦有本院114年9月12日公務電話記錄1 件附卷可稽，自難認系爭判決有合法送達異議人。
㈡綜上，系爭判決既未合法送達於異議人，上訴期間無從起算
，即未確定。本院就系爭判決於110年12月9日所核發之系爭確定證明書，其上記載系爭判決於110年11月29日確定，乃屬違誤。從而，異議人請求撤銷系爭確定證明書，為有理由，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第七庭 法 官 葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 郭于溱