臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲字第131號聲 請 人即被 告 台灣德爾格安全防護設備股份有限公司法定代理人 Hans Martin Ingebrigtsen訴訟代理人 羅淑文律師
趙均豪律師鍾郡律師相 對 人即原 告 潘嘉博訴訟代理人 蕭家捷律師
謝佳凌律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後7 日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣741,700元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。又按法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項、第99條第1、2項分別定有明文。考上開規定立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定；該條所謂在中華民國境內無住所、事務所及營業所者，應指在中華民國司法權所及之轄區無住所、事務所或營業所而言（96年度台抗字第150號裁判要旨參照）。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。一人同時不得有兩住所，民法第20條定有明文。是以，住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所（最高法院97年度台抗字第306號裁判要旨供參）。而所謂被告於各審應支出之費用總額，除應預納之各審級裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之費用在內。上訴第三審既採律師強制代理制度，第三審委任律師之酬金自屬因訴訟所生之必要費用，而為訴訟費用之一部，此觀民事訴法第77條之25條、第466條之3第1項規定即明。
二、本件聲請意旨略以：原告係匈牙利籍人士，在中華民國境內並無住所、事務所及營業所，於起訴狀中所載地址僅為其友人住居地，被告並未取得在台灣之永久居留資格。為確保原告程序利益，爰依民事訴訟法第96條第1 項規定，請求命原告供本件訴訟費用之擔保等語。
三、經查：㈠查原告為匈牙利籍人，其在台灣並未設籍，此為原告所不爭
執，堪認原告於臺灣確無住所之事實。原告雖主張其以女友在台戶籍地作為其居留臺灣期間之住所地，自不符民事訴訟法第96條第1 項原告在我國無住所地之要件等語，然依原告前開所述，其女友之住所僅係其居留臺灣期間之處所，難認原告主觀上有久住之意思及客觀上有久住於該處所之事實，揆諸前開說明，自難認其女友之居住地為原告在台灣之住所，是原告前開主張，即非可採。
㈡又本件訴訟標的金額為24,000,000元，有原告民事變更訴之
聲明暨準備㈠狀可考（見本院卷第79頁），係屬得上訴第三審之訴訟事件，本件將來提起上訴，應徵之第二審、第三審裁判費各為120,850元（原裁判費為362,550元，因暫免徵收裁判費2/3，為241,700元，故應徵之裁判費為120,850元）；又第三審為法律審，應委任律師為訴訟代理人，而關於委任律師之酬金，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款、第5條規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之簡繁、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得逾50萬元；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定；所定酬金，不論選任或委任律師人數，均按件數計算。則因本件訴訟標的金額之3%為720,000元（計算式：24,000,000元×3%＝720,000元），已逾50萬元，應認第三審律師酬金為50萬元，而為訴訟費用之一部，是原告應供之訴訟費用擔保金額應為741,700元（計算式：120,850元×2＋50萬元＝741,700元）。
㈢茲依前揭規定，裁定命原告於本裁定送達後7日內提供第二、三審訴訟費用及第三審律師酬金之擔保金共計741,700元。
四、據上論結，本件被告聲請為有理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃靜鑫