臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲字第283號聲 請 人 王興華上列聲請人與相對人李忠、李鉄瑛間請求損害賠償等事件（本院114年度訴字第3084號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。㈡法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。㈢法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。㈣法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。㈤法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。㈥法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。㈦法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者。又遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條所定之情形而不自行迴避者。㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。民事訴訟法第32條、第33條分別定有明文。而民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官進行訴訟遲緩，或於曉諭發問態度欠佳，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例意旨參照）。又此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能使法院信其主張為真實之一切證據以釋明之。
二、本件聲請意旨略以：相對人私相授受，未經選舉程序即於選舉日前逕指派第三人李忠為會長，聲請人主張相對人指派無效，法官卻把訴訟標的改為當選無效，認定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，加上聲請人另外請求的賠償100,000元，共計1,750,000元，重複要求聲請人補繳20,475元；又聲請人前曾另案撤回，聲請人詢問如何退費，法官卻告知聲請人自己查。聲請人認為法官沒有能力、接受關說（聲請人誤繕為「官說」），執行職務有偏頗之虞，為此依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請法官迴避等語。
三、經查，本件聲請人主張上開迴避原因，核屬聲請人對於承審法官指揮訴訟程序之職權行使，認與其主觀上之認知或期待不符，揆諸上開法文規定及最高法院判例意旨，難認承審法官執行職務有何偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。又聲請人如對核定之訴訟標的價額不服，應循抗告途徑以為救濟，尚不能僅憑裁定命補繳裁判費，遽認法官執行職務偏頗。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明承審法官於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何交誼或嫌怨，或有何客觀上足疑其為不公平之審判等情事存在，從而，聲請人依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 劉容妤法 官 張惠閔以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 11 月 20 日
書記官 魏浚庭