臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲字第296號聲 請 人 林侑穎相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂相 對 人 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 邱月琴相 對 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 伍維洪上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣54萬1,784元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第151796號清償債務事件之強制執行程序、本院114年度司執全字第304號假扣押事件之強制執行程序、本院114年度司執全字第289號假扣押事件之強制執行程序就門牌號碼新北市○○區○○○路000號建物所為執行程序，於本院114年度訴字第3434號第三人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
二、查相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）於民國114年6月20日持本院114年度司裁全字第516號假扣押裁定，聲請本院對債務人東岳專業圖書有限公司、葉青雲之財產於新臺幣（下同）49萬4,975元範圍內為假扣押強制執行，經本院以114年度司執全字第289號假扣押強制執行事件（下稱系爭289號執行事件）受理在案；相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）於114年7月2日持本院114年度司裁全字第519號假扣押裁定，聲請本院對債務人東岳專業圖書有限公司、葉青雲、王伊蘅之財產於96萬元範圍內為假扣押強制執行，經本院以114年度司執全字第304號假扣押強制執行事件（下稱系爭304號執行事件）受理在案；相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行，與合庫銀行、第一銀行合稱相對人，單指其一則逕稱公司名）於114年9月8日持本院114年度司促字第11068號支付命令裁定，聲請本院對債務人葉青雲之財產於35萬970元範圍內為假扣押強制執行，經本院以114年度司執字第151796號清償債務強制執行事件（下稱系爭151796號執行事件，與系爭289號執行事件、系爭304號執行事件合稱系爭執行事件）受理在案，並就門牌號碼新北市○○區○○○路000號建物（下稱系爭建物）予以查封。聲請人於114年10月15日以相對人為被告，向本院提起114年度訴字第3434號第三人異議之訴（下稱本案），請求判決系爭執行事件就系爭建物所為強制執行程序應予撤銷等情，業經本院調取系爭執行事件及本案卷宗，核閱明確。依首揭說明，聲請人聲請供相當擔保而停止執行，自屬應予准許。
三、聲請人應供擔保之擔保金額部分，本院審酌相對人於系爭執行事件主張執行之債權額合計為新臺幣（下同）180萬5,945元（計算式：合庫銀行49萬4,975元＋第一銀行96萬元＋星展銀行35萬970元＝180萬5,945元），則相對人因停止強制執行程序所可能招致之損害，應係延後取得該金錢為使用收益之損失，並參諸民法第203條之規定，以週年利率5％計算其相當於利息之損失為適當。復衡以聲請人所提債務人異議之訴，訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件。復參酌司法院所訂頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、
二、三審通常程式審判案件之期限為2年、2年6個月、1年6個月，預估聲請人提起本案訴訟獲准停止強制執行，因而致相對人之執行延宕期間為6年，認相對人因停止執行致未能即時受償之損害額約為54萬1,784元（計算式：180萬5,945元×5％×6年＝54萬1,784元，元以下四捨五入）。是本院認聲請人聲請停止系爭執行事件之強制執行應供擔保金額以54萬1,784元為適當。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
書記官 張又勻