臺灣新北地方法院民事裁定114年度聲字第350號抗 告 人 游焜智 住○○市○○區○○路0段0號21樓之1上列抗告人因與相對人張明文等間侵權行為損害賠償事件（本院114年度簡上字第364號），聲請法官迴避，抗告人對於中華民國115年1月4日本院114年度聲字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元退還抗告人。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）150萬元者，不得上訴，此觀民事訴訟法第466條第1項、第3項及司法院民國91年1月29日院臺廳民一字第03075號函即明。又不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。該條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院112年度台抗字第1043號、112年度台抗字第1012號裁定意旨參照）。次按提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原裁定法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，尤非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質（最高法院29年抗字第98號判決先例、92年度台抗字第55號裁定意旨參照）。又按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後三個月內為之。裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26亦有明文。
二、經查：㈠抗告人起訴請求相對人等連帶給付20萬元及法定遲延利息，
經本院板橋簡易庭113年度板簡字第2898號簡易判決駁回其訴，抗告人乃就原審判決全部上訴，並經核定上訴利益為20萬元，現由本院114年度簡上字第364號事件（下稱系爭事件）審理中，此有原審判決影本所附民事起訴狀影本、抗告人所提民事聲明上訴狀影本、本院板橋簡易庭113年度板簡字第2898號裁定影本等件附卷可查（見本院卷第583至604頁）。嗣抗告人於系爭事件程序進行中聲請法官迴避，經本院以114年度聲字第350號裁定聲請駁回（下稱原裁定）。抗告人雖不服原裁定而提起本件抗告，惟本案事件訴訟標的金額為20萬元，未逾150萬元，屬不得上訴第三審之事件，揆諸前揭規定及說明，本院所為原裁定，依民事訴訟法第484條第1項前段規定，亦不得抗告。原裁定後附之教示記載固誤載為「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元」等語，然得否抗告及抗告之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因教示記載是否錯誤，而可變更法律之規定，且經本院書記官處分書更正為「本裁定不得抗告」，有書記官處分書附卷可憑（見本院卷第609頁）。從而，抗告人係對不得抗告之原裁定提起抗告，並非合法，應予駁回。
㈡至抗告人因提起本件抗告，已繳納之抗告費1,500元，應由本院依民事訴訟法第77條之26第3項規定職權退還。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第五庭 審判長法 官 黃信樺
法 官 何奕萱
法 官 陳彥君以上正本證明與原本無異本裁定不得再抗告中 華 民 國 115 年 2 月 28 日
書記官 游舜傑