臺灣新北地方法院民事裁定
114年度護字第233號聲 請 人 新北市政府社會局法定代理人 甲○○受 安置人 Ａ 真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人 Ｂ 真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：
主 文
一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）繼續安置三個月至民國一一四年七月十日止。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，因監護人照顧意願低落、居無定所，且經濟狀況不穩定，恐難發揮良好照顧功能，且拒絕配合社工處遇，評估未能適當養育照顧受安置人生活，為維護受安置人最佳利益，聲請人已於民國114年4月8日12時30分起，將受安置人予以緊急保護安置。惟經安置後，監護人難以具體與本局社工討論後續返家生活照顧計畫，且親屬支持薄弱，經濟生活及居住環境等狀況不佳，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。
二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府社會局相關緊急安置函文、新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、全戶戶籍資料、個人除戶資料等件為憑，自堪認定。次查，受安置人現年8歲，就讀國小2年級，自113學年度上學期起，就學狀況不穩定，遇陌生人較為怕生，另社工於過往訪視時，觀察受安置人與案母互動關係緊張，受安置人曾因未配合案母指令，案母認為受安置人不乖，懲罰其不能外出就學，致受安置人就學狀況不穩定及中輟，於114年3月31日凌晨，受安置人及案兄遭案母趕出家門，當日下午社工勸說案母讓受安置人及案兄返家，惟案母精神狀態不佳，邏輯思考跳躍，不願打開家門讓受安置人手足進家，致受安置人手足無家可歸，後暫居在案兄友人家；案母現年45歲，印尼籍，持有效居留證，與案父育有2子，然案父於113年5月20日過世，後由案母一人單親扶養照顧受安置人手足；案母過往曾自營印尼小吃店，歇業後無業，案母有十餘年精神病史，患思覺失調症，然自疫情後拒絶就醫，對外人態度防備，雖具中文及台語表達能力，然口語表達前後邏輯跳躍，或重複敘述相同事物，難以聚焦討論兒少照顧及案家生活等議題，偶出現突發情緒張力，不時責罰或打罵教育受安置人，無法提供受安置人穩定學習環境及生活照顧，顯見案母親職功能低落；案家無經濟來源及照顧功能，多仰賴案親屬金援及案兄工作收入，渠等皆無法予兒少妥適生活，案母亦消極處理兒少照顧事宜，甚拘禁及限制受安置人自由，罔顧其教育權及生活權，評估案母親職功能薄弱；受安置人母子依附關係矛盾，案母對受安置人生活安排無法提出具體敘述，多次管教過當，常以言語或肢體暴力威嚇，且持續性無意願配合社工處遇及服務，評估案母未能提供受安置人適當養育及照顧，建請繼續安置等情，有上開法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人繼續安置3個月。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 劉春美