臺灣新北地方法院民事裁定114年度補字第1697號原 告 黃秀明法定代理人 林譽恆律師被 告 翁秀爵上列原告與被告翁秀爵、翁春暉等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正被告翁春暉之住所或居所，並檢附被告翁春暉之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨補繳第一審裁判費新臺幣玖萬貳仟伍佰貳拾陸元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。再按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。又訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項本文分別定有明文。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度臺抗字第275號、102年度臺抗字第429號民事裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告起訴狀未記載被告翁春暉之住所或居所，亦未據繳納裁判費，難認已合於上開規定所揭示提起民事訴訟應具備之程式。復查，原告訴之聲明為：㈠被告翁秀爵應將坐落新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼新北市○○區○○路000號10樓之29房屋，下稱系爭房屋）騰空並遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）47,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息等語，有原告之民事起訴狀可佐，揆諸前述，原告聲明㈠請求遷讓返還系爭房屋部分之訴訟標的價額，應僅以系爭房屋之價值為斷，而不包括土地價值在內。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴時與系爭房屋條件相似之鄰近房地交易價格約為每平方公尺167,900元，有不動產交易實價查詢服務網查詢結果佐卷可參（附於本院卷），又系爭房屋坐落基地即新北市○○區○○段000○000地號土地面積分別為1
319.45平方公尺、269.17平方公尺，於民國114年1月土地公告現值分別為每平方公尺302,305元、363,000元，系爭房屋坐落上開土地之權利範圍皆為1,765,784分之6,585，系爭房屋總權利面積為57.03平方公尺等情，有土地登記、建物登記第一類謄本在卷可查。是原告聲明㈠請求遷讓系爭房屋部分之訴訟標的價額核定為7,723,462元（計算式：系爭房屋價值即系爭房屋面積57.03㎡×167,900元/㎡－系爭房屋之基地價值即土地面積1319.45㎡×302,305元/㎡×權利範圍1,765,784分之6,585－269.17㎡×363,000元×權利範圍1,765,784分之6,585＝9,575,337元－1,487,498元－364,377元＝7,723,462元，元以下四捨五入）。再併計聲明㈡請求給付之租金金額47,500元，是本件訴訟標的價額應核定為7,770,962元（柒佰柒拾柒萬零玖佰陸拾貳元，計算式：7,723,462元＋47,500元＝7,770,962元），應徵收第一審裁判費92,526元（玖萬貳仟伍佰貳拾陸元）。茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後10日內，具狀補正被告翁春暉之住所或居所，並檢附被告翁春暉之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），暨補繳第一審裁判費92,526元，逾期未補正，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 賴峻權