臺灣新北地方法院民事裁定114年度補字第1833號原 告 林秋梅被 告 廖文伶
黃彥凱黃建錡
一、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項本文分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度臺抗字第275號、102年度臺抗字第429號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告訴之聲明為：㈠被告廖雯伶應將門牌號碼新北市○○區○○街00巷00號3樓之房屋（下稱系爭3樓房屋）騰空並遷讓返還原告。㈡被告黃彥凱、黃建錡應將門牌號碼新北市○○區○○街0號5樓及頂加房屋（下稱系爭5樓及頂加房屋）騰空並遷讓返還原告等語，有原告之民事起訴狀可佐。經查：
㈠聲明㈠部分：依前揭說明，原告聲明㈠請求遷讓返還系爭3樓房
屋部分之訴訟標的價額，應僅以系爭3樓房屋之價值為斷，而不包括土地價值在內。經本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，起訴時與系爭3樓房屋條件相似之鄰近房地交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）138,200元，有不動產交易實價查詢服務網查詢結果佐卷可參（附於本院卷），又系爭3樓房屋坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地面積為123.69平方公尺，於民國113年1月土地公告現值為每平方公尺166,000元，系爭3樓房屋坐落上開土地之權利範圍為5分之1，系爭3樓房屋總權利面積為82.25平方公尺等情，有土地登記、建物登記第一類謄本在卷可查。是原告聲明㈠請求遷讓系爭3樓房屋部分之訴訟標的價額為7,260,442元（計算式：系爭3樓房屋價值即系爭房屋面積82.25㎡×138,200元/㎡－系爭3樓房屋之基地價值即土地面積123.69㎡×166,000元/㎡×權利範圍5分之1＝11,366,950元－4,106,508元＝7,260,442元）。
㈡聲明㈡部分：依首揭說明，經本院依職查詢內政部不動產交易
實價查詢服務網，起訴時與系爭5樓及頂加房屋（即公寓頂樓房屋並含頂樓加蓋）條件相似之鄰近房地交易價格約為每平方公尺新臺幣（下同）152,434元，有不動產交易實價查詢服務網查詢結果佐卷可參（附於本院卷），又系爭5樓及頂加房屋坐落基地即新北市○○區○○段000地號土地面積為98.96平方公尺，於113年1月土地公告現值為每平方公尺226,000元，系爭5樓及頂加房屋坐落上開土地之權利範圍為5分之1，系爭5樓房屋總權利面積為85.32平方公尺等情，有土地登記、建物登記第一類謄本在卷可查，是原告聲明㈡請求遷讓系爭5樓及頂加房屋部分之訴訟標的價額核定為8,532,677元（計算式：系爭5樓及頂加房屋價值即該5樓房屋面積85.32㎡×152,434元/㎡－系爭5樓房屋之基地價值即土地面積98.96㎡×226,000元/㎡×權利範圍5分之1＝13,005,669元－4,472,992元＝8,532,677元）。
㈢原告前開2項聲明係一訴主張數項標的者，其價額應合併計算
之，準此，本件訴訟標的價額核定為15,793,119元（壹仟伍佰柒拾玖萬參仟壹佰壹拾玖元，計算式：7,260,442元＋8,532,677元＝15,793,119元），應徵收第一審裁判費169,540元（壹拾陸萬玖仟伍佰肆拾元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 賴峻權