臺灣新北地方法院民事裁定114年度補字第2020號原 告 祭祀公業法人新北市游獅法定代理人 游善吉訴訟代理人 温令行律師
張睿平律師被 告 新歐洲社區管理委員會法定代理人 洪明輝上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）849萬6,000元。
二、原告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費10萬0,950元，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355號民事裁判意旨參照）。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。
二、經查：㈠原告提起本件訴訟，主張其為新北市○○區○○段000地號土地（
下稱系爭369號土地）之所有人，新歐洲社區住○○○○段000地號土地（下稱系爭367號土地）之共有人，因新歐洲社區興建後將系爭369號土地與鄰近道路阻隔，甚至將系爭369號土地納入社區範圍作為中庭空間使用，嚴重侵害原告所有權等語，並聲明：⒈確認原告就新北市○○區○○段000地號之土地有通行權存在。⒉被告所設立之門禁管制應容許原告通行至系爭369號土地，不得妨害原告通行之行為。⒊被告應將坐落於系爭369號土地上之花圃、造景、矮牆拆除。⒋被告應給付原告228萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息等語，惟未據繳納裁判費。
㈡經查，原告聲明第1項確認通行權存在及第2項不得妨礙原告
通行之請求，核其訴訟目的均在確保其袋地通行權之圓滿行使，所表彰之訴訟利益同一，故不併徵其裁判費，僅以原告請求確認通行權存在之利益進行認定即可。依原告起訴狀所載，系爭369號土地因通行系爭367號土地所增之價額無客觀數據可供確認，原告亦未陳報系爭367號土地所需通行面積為何，致本院無從核定訴訟標的價額，核屬訴訟標的之價額無法核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以165萬元核定此部分訴訟標的價額。
㈢原告聲明第3項請求被告將坐落於系爭369號土地上之花圃、
造景、矮牆拆除，其訴訟標的價額應以占用之面積價值核定，本件原告主張系爭369號土地已遭納入社區範圍作為中庭空間使用，其占用之面積即應以土地登記謄本所載之28平方公尺為認定（見板司調卷一第17頁），又系爭369號土地114年1月之公告土地現值每平方公尺為16萬3,000元，循此計算系爭369號土地遭占用之價值即訴訟標的金額為456萬4,000元（計算式：28平方公尺×16萬3,000元＝456萬4,000元）；又聲明第4項請求給付228萬2,000元及利息部分，此部分訴訟標的金額即228萬2,000元。
㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條
之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為849萬6,000元（計算式：165萬元＋456萬4,000元＋228萬2,000元＝849萬6,000元），應徵收第一審裁判費10萬0,950元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 張韶安