臺灣新北地方法院民事裁定114年度補字第2022號原 告 I HOUSE 大樓管理委員會法定代理人 吳立偉訴訟代理人 邱群傑律師複 代理人 江愷元律師被 告 張育誠
僑大興建設股份有限公司法定代理人 蔡德發訴訟代理人 林耀立律師上列當事人間請求回復原狀事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣10萬9,257元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之2第1項、第2項定有明文。
二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又本件原告起訴聲明：㈠被告張育誠應將坐落於新北市○○區○○○路000號及000之0號門口前即新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖1（下稱附圖）所示A部分區域上之物品（下稱系爭地上物）騰空，並返還全體共有人；㈡被告僑大興建設股份有限公司（下稱僑大興公司，與被告張育誠合稱被告，單指其一則逕稱公司名或姓名）應將如附圖所示A部分區域之地上磁磚回復原狀；㈢僑大興公司應給付原告新臺幣（下同）23萬8,243元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5％計算利息；㈣僑大興公司應自民國114年7月1日起至系爭土地之全體共有人取得系爭土地之日止，按月給付原告1萬1,348元；㈤僑大興公司應將附圖所示B部分區域之兩座鐵柵欄（下合稱系爭鐵柵欄）拆除；㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。茲就本件訴訟標的價額，本院核定如下：
㈠聲明第一項、第二項：
經核原告聲明第一項、第二項均係請求被告將系爭地上物騰空回復原狀，經濟目的同一，應以回復原狀土地面積之交易價額為據，而原告陳報上開占用面積約36平方公尺（重司調卷第12頁），又系爭土地於114年公告現值每平方公尺為24萬8,850元，此有本院依職權查詢系爭土地公告現值1份（本院卷第13頁）附卷可稽，循此計算，此部分訴訟標的價額為895萬8,600元（計算式：占用面積36㎡×24萬8,850元＝895萬8,600元）。
㈡聲明第三項：
原告請求僑大興公司給付23萬8,243元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息5％計算利息，此部分訴訟標的價額為23萬8,243元。
㈢聲明第四項：
計算至原告起訴前一日即114年7月16日，訴訟標的價額核定為5,857元(計算式：1萬1,348元×【16/31】月＝5,857元，元以下四捨五入，下同)。
㈣聲明第五項：
系爭鐵柵欄所占用系爭土地之面積為0.025㎡，有原告民事補正狀（本院卷第21至22頁）在卷可佐，而系爭土地於114年公告現值每平方公尺為24萬8,850元，已如前述，是此部分訴訟標的價額核定為6,221元（計算式：0.025㎡×24萬8,850元＝6,221元）。
㈤綜上，本件訴訟標的價額應核定為920萬8,921元（計算式：8
95萬8,600元＋23萬8,243元＋5,857元＋6,221元＝920萬8,921元），應徵收第一審裁判費10萬9,257元。
三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 張又勻