臺灣新北地方法院民事裁定114年度補字第665號原 告 李秀絨
游麗娟
陳建銘
黃淑惠林月娥葉康南
許雅惠吳秀卿戴智翔共 同訴訟代理人 李哲賢律師被 告 遠雄未來城一期公寓大廈管理委員會法定代理人 林碧瀞上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等，本院裁定如下：
主 文原告應收受本裁定後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍萬參仟貳佰壹拾肆元，如逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項及第77條之12分別定有明文。次按以區分所有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。再按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。
二、查本件原告起訴請求：㈠確認原告等均為遠雄未來城一期公寓大廈社區之區分所有權人。㈡被告將來每次召開未來城一期公寓大廈社區區分所有權人會議，均應通知原告。㈢確認遠雄未來城一期公寓大廈社區於民國113年1月27日召開之區分所有權人會議關於議題討論提案三「獎勵車位非一般住戶使用社區電梯進出收費追認案」之決議內容無效。㈣被告應給付原告等各如附表2所示之金額及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告訴之聲明第一、二項雖不相同，惟核其訴訟目的同一，均係為確認原告等為社區區分所有權人，是訴訟標的價額僅擇一計算一次，其性質又顯非基於人格、親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產權而涉訟，惟因其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，故應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，亦即此部分訴訟標的價額應核定為1,650,000元。原告訴之聲明第三項係針對社區車位之爭議，惟其訴訟標的並無客觀交易價格可參，亦無從依其金錢及受益之情形核定其金額，依上開規定，此部分訴訟標的價額應核定為1,650,000元。原告另主張被告賠償居住安寧人格權受侵害之非財產上損害1,040,000元及因不能使用電梯而額外租用停車位之租金損失72,600元，故本件訴訟標的價額應核定為4,412,600元（計算式：1,650,000元＋1,650,000元＋1,040,000元＋72,600元＝4,412,600元），應徵收第一審裁判費53,214元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
民事第七庭 法 官 劉明潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 楊鵬逸