臺灣新北地方法院民事裁定114年度補字第862號原 告 林廷蓉上列原告與被告陳玟君間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
一、原告應於收受本裁定送達後5日內，具狀補正被告陳玟君之住居所，逾期未補正，即駁回其訴。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣814,466元。理 由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第121條、第249條第1項第6款定有明文。次按訴訟標的價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項定有明文。再按請求返還房屋與請求給付租約終止前已發生之欠租，二者訴訟標的並不相同，且非同時存在，自無主從關係，該租金請求尚非返還房屋之附帶請求，應與返還房屋之訴訟標的合併計算其價額（最高法院107年度台抗字第897號裁定、106年度台抗字第1221號裁定意旨參照）。復按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋座落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。
二、本院之判斷：㈠本件原告起訴狀未記載被告陳玟君之住居所，起訴程式已有
欠缺，於法未合應予補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
㈡再本件原告訴之聲明請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0
巷00弄0號6樓之1房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，及給付原告租金38,000元，並自民國114年5月5日起至遷讓之日止，按月賠償19,000元。揆諸前開說明，訴之聲明第一項請求返還系爭房屋部分，即應以系爭房屋起訴時之交易價額核定訴訟標的價額。又系爭房屋建物於95年12月19日建築完成，主要構造為鋼筋混凝土造，建物現值約為776,466元，有新北市政府地政局114年5月20日新北地價字第1140962230號函檢附之新北市永和區建物現值調查估價表可參。又訴之聲明請求被告給付相當於租金之不當得利38,000元部分，依前揭說明，非屬返還系爭房屋之附帶請求，應併計其價額；請求自114年5月5日起至遷讓之日止，按月賠償19,000元部分則屬返還系爭房屋之附帶請求，不併計其價額。是本件訴訟標的價額應核定為814,466元（計算式：776,466元＋38,000元），應徵第一審裁判費10,860元，原告業於114年5月19日繳交裁判費20,103元（超過10,860元溢繳部分應由聲請人自行聲請退還裁判費），此有本院自行收納款項收據、繳費資訊附卷可憑，原告已繳足，無庸再予補繳，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
民事第六庭 法 官 陳幽蘭以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 李奇翰