臺灣新北地方法院民事判決114年度親字第16號原 告 甲○○訴訟代理人 黃笠豪律師被 告 乙○○訴訟代理人 劉迦安律師
范瑋峻律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分：按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為被告之女，然其戶籍登記上登記之母親資料僅「乙○○」一項，而未能確認即為本件被告乙○○，是其等親子關係存否不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種不確定狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為原告之母，二人均原為緬甸國籍，並均居住於緬甸，嗣因緬甸國內戰亂，原告先行以僑委會留學生至我國居留並取得我國國籍，然斯時因文化及語言差異，且被告斯時尚未來臺，亦未取得我國國籍，致原告之戶籍登記資料上之母親欄位僅記載「乙○○」，而無其他足以辨識人別的資料。後被告亦因依親至我國，並取得我國國籍，並配有我國身分證統一編號，為更正戶籍資料記載，使原告戶籍登記記載與事實相符，爰請求確認原告與被告間親子關係存在等語。
二、被告則答辯以：伊確實為原告之母，並聲明：同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出博微生物科技股份有限公
司出具之DNA親緣關係諮詢報告單及DNA親子血緣鑑定受鑑定人資料表為證，參酌此份鑑定報告單，其上記載兩造相對應之各DNA型別均無不符，不排除一親等直系親權關係之機率為99.99999626％。本院審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，且兩造均親自前往機構進行血緣關係鑑定，足可確認原告與被告間具母女之親緣關係，是原告主張其為被告之女等語，即屬可採。
㈡又原告主張其與被告先後取得我國國籍，其先取得時所為之
戶籍登記固為「乙○○」，然並未記載足以辨識「乙○○」之資料等情，此有兩造之戶籍登記資料可憑。而觀諸兩造戶籍資料，其二人先後於76年10月23日、76年11月26日入境並為戶籍登記，然原告之母僅登記為「乙○○」，又以原告資料查詢其母親資料，雖記載為「乙○○」，然並未顯示被告之身分證字號，另由被告身分資料查詢其子女記載，亦未見有生育原告紀錄，是原告主張依據戶籍資料，其與被告之親子關係並不明確，須以此確認其戶籍登記上之母親「乙○○」即本件被告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）等語，即有理由。
四、是本件依上開鑑定報告書可認定原告與被告間具真實血緣關係，被告與原告間為母女關係，故原告訴請確認其與被告間親子關係存在，即戶籍登記上之母「乙○○」即為本件被告，於法有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日
書記官 王沛晴