臺灣新北地方法院民事判決
114年度親字第20號原 告 甲○○訴訟代理人 吳孟玲律師（財團法人法律扶助基金會）被 告 乙○○兼 法 定代 理 人 丙○○上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項被告丙○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告甲○○與被告丙○○於民國102年4月12日結婚，惟被告丙○○自107年間即離家至菲律賓做生意，顯少返台，而原告則於000年0月00日產下被告乙○○，因民法第1062條等規定，原告受胎期間係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中，被告乙○○推定為原告及被告丙○○之婚生子女，然原告受胎期間，被告丙○○均在菲律賓，並未返台，被告乙○○實則為原告與訴外人A○○所生子女，並非原告自被告丙○○受胎所生。為此，依民法第1063條規定提起否認之訴，並聲明如主文所示。
二、被告丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷
（一）受胎期間與婚生推定
1、按「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。」、「能證明受胎回溯在前項第一百八十一日以內或第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間。」，民法第1062條定有明文；又「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1063條第1項亦有所載。
2、經查，原告與被告丙○○於102年4月12日結婚，原告於000年0月00日產下被告乙○○，有戶籍謄本（現戶全戶）、全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可稽（見卷第21頁、第71頁、第83頁、第87頁、第122頁至第124頁等），是從子女即被告乙○○於113年7月13日之出生日，回溯第181日起至第302日止之原告「受胎期間」，係在原告與被告丙○○婚姻關係存續中者，故被告乙○○依法推定為原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女。
（二）否認推定與除斥期間
1、按「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」、「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」，民法第1063條第2項、第3項定有明文。
2、經查：
（1）原告主張，被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女之事實，業據其提出柯○○婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書、本院113年度婚字第294號、114年度婚字第142號民事判決等件為證（見卷第126頁至第143頁），觀諸上開DNA親緣鑑定報告書所載內容，略以：「…結論：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除A○○（Ｆ）與陳乙○○（Ｓ）之親子關係，其綜合親子關係指數為000000000.7243，親子關係概率值為99.999999％。」等情，復審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定血緣聯繫之精確度極高，且為一般鑑定科學及社會觀念所肯認接受，是該部分之事實，堪信為真。
（2）又原告於000年0月00日產下被告乙○○，已於113年12月4日即提起本件訴訟，有家事起訴狀上本院收狀戳章印文可佐（見卷第15頁），顯未逾越2年之法定除斥期間。
從而，原告請求確認被告乙○○非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。
（三）訴訟費用負擔之說明被告乙○○確非原告自被告丙○○受胎所生之婚生子女，已如上述，然此必藉由法院裁判，始克還原其真正身分，實不可歸責於被告丙○○、乙○○，況被告丙○○、乙○○本可與原告互換地位，提起本件否認子女訴訟或否認推定生父之訴，故原告訴請否認子女之訴，雖於法有據，然被告丙○○、乙○○之被訴乃法律規定所不得不然，則被告丙○○、乙○○所為，自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款之規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
家事法庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 上官清芬