臺灣新北地方法院民事判決114年度親字第46號原 告 Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８共同訴訟代理人 賴泱儒律師被 告 Ａ００９上列當事人間確認收養關係存在事件，本院於民國114 年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告Ａ００９（女，民國00年0 月00日生）與姜Ｏ山（男，民國前0 年00月00日生、民國80年8 月11日歿）間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益」，最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照。次按戶政機關之戶籍登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承法律關係不明確，足使繼承人法律上地位有受侵害之危險，並得以確認之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益。
（二）本案原告主張其為桃園市○○區○○段000 地號土地之買受人，因該土地共有人之一姜Ｏ於民國44年9 月3 日死亡，其法定繼承人姜Ｏ山於80年8 月11日死亡，依戶籍資料記載被告Ａ００９為姜Ｏ山之養女，後回復本姓張，但無辦理終止收養登記資料，影響原告依土地法第34條之1 辦理買賣價金提存事宜，得以本件確認訴訟排除其法律上不安定之狀態，揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟應有即受確認判決之法律上利益。
二、原告主張：原告Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８等三人為桃園市○○區○○段000 地號土地之買受人，因該土地共有人之一姜Ｏ於民國44年9 月3 日死亡，法定繼承人姜Ｏ山（民國前0年00月00日出生）於民國80年8 月11日死亡，依戶籍資料記載被告Ａ００９為姜Ｏ山之養女，戶籍謄本記載為「姜氏Ｏ妹」，「長男姜Ｏ山養女」，「父張Ｏ輝、母張彭黃氏Ｏ妹」，而另份戶籍謄本則記載被告已回復本姓「張Ｏ妹」，「民國四四年五月五日由本縣○○鄉○○村○鄰○○○○號戶長姜廖羅妹之家屬遷入同年五月六日申請登記」，顯示被告於繼任戶長時已回復本姓為「張Ｏ妹」，後被告因與隋志清結婚冠夫姓為Ａ００９，惟均未見被告與養父姜Ｏ山終止收養之登記。故被告與養父姜Ｏ山是否有終止收養而回復與本生父母之權利義務關係尚有不明，而原告依土地法第34條之
1 規定買受系爭土地，需為共有人及其繼承人利益提存價金，始得辦理所有權移轉登記。為此，提起本件訴訟，聲明確認被告與姜Ｏ山間之收養關係存在。
三、被告則以：我是給姓姜的當養女，要當姜禮國童養媳，但我不要，所以我跑掉，我是自己拿身分證去戶政辦，我承認我還是姜家人。
四、法院之判斷：
（一）原告前開主張，業據提出買賣契約、土地登記謄本、姜Ｏ繼承系統表、戶籍謄本、戶政事務所函等件為證，就被告與姜Ｏ山間收養關係是否存在，即被告就姜Ｏ山之繼承權是否存在，影響原告依買賣契約提存價金之私法上權利，核有確認利益。
（二）按「台灣民間之『媳婦仔』即童養媳之俗稱，係以將來擬婚配養家特定或不特定男子為目的所成立之身分關係。此身分關係，除當事人有明確意思表示外，應解為本質上係自始與養家成立收養關係，惟以日後與養家男子成婚為該收養之解除條件。倘解除條件成就，收養效力即歸於消滅，若解除條件確定不成就，收養之效力則繼續存在，方足以保護媳婦仔，亦符民間習慣」，最高法院99年度台上字第2011號判決意旨參照。
（三）查被告戶籍謄本記載為「姜氏Ｏ妹」，「長男姜Ｏ山養女」，「父張Ｏ輝、母張彭黃氏Ｏ妹」，「養子緣Ｏ入」（見本院卷第43頁），堪認姜Ｏ山有收養被告為養女。嗣被告戶籍謄本記載被告回復本姓「張Ｏ妹」，「民國四四年五月五日由本縣○○鄉○○村○鄰○○○○號戶長姜廖Ｏ妹之家屬遷入同年五月六日申請登記」（見本院卷第44頁），仍記載為姜廖Ｏ妹（即姜Ｏ山之妻）之家屬，並未有被告與養父姜Ｏ山終止收養之登記。
（四）本件經向新北○○○○○○○○查詢，函覆稱：本案經查日據時期戶口調查簿及光復後戶籍資料記載，Ａ００９女士出生時，姓名登載為「張氏Ｏ妹」昭和10（民國24）年12月9 日被姜Ｏ山收養，改從養父姓姓名變更為「姜氏Ｏ妹」；光復後與養父姜Ｏ山同戶，姓名申報為「姜Ｏ妹」；民國38年12月27日隨養父姜Ｏ山於桃園縣新屋鄉（現為桃園市新屋區）ＯＯ村Ｏ鄰住址變更創立新戶時，稱謂為「家屬」；民國40年4 月14日前戶長姜Ｏ山遷出，由姜廖Ｏ妹繼為戶長時，姓氏由「姜」改為「張」，未登載姓名變更相關記事；民國44年5 月5 日遷入生父張Ｏ輝戶內，嗣後結婚冠夫姓姓名變更為「Ａ００９」，並沿用至今。本所另向桃園市新屋區戶政事務所查傳「張Ｏ妹」姓名變更或終止收養申請書及附件，該所回復「查無傳真查詢資料」，爰本所無從依戶籍資料補填Ａ００９之養父母姓名及終止收養等事宜等情，有該所114 年3 月31日函在卷可稽。
（五）再參酌姜Ｏ山之次子Ａ０１於本院審理時到庭陳稱：我知道我爸爸姜Ｏ山有收養Ａ００９當養女，可能是童養媳，沒有結婚，小時候Ａ００９很疼我，我同意她可以領那一份等語（見本院卷第167-168 頁）。
（六）綜上事證，姜Ｏ山於昭和年間收養被告為養女，目的是當姜禮國之童養媳，惟被告之後並未與姜Ｏ國結婚，於44年遷回生父張Ｏ輝家，收養之解除條件並未成就，亦未有終止收養登記等情，堪認收養之效力繼續存在。
五、綜上所述，原告訴請確認被告與姜Ｏ山間之收養關係存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
家事第一庭 法 官 林 鈺 琅
上列正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
書記官 蘇 宥 維