臺灣新北地方法院民事判決114年度親字第56號原 告 Ａ０１訴訟代理人 吳慶隆律師被 告 Ａ０２
傅○珍（原名傅○珠）
Ａ００００００００００４
Ａ００００００００００５
Ａ００００００００００６
Ａ００００００００００７上列當事人間請求確認收養關係存在事件，於民國115年1月22日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認傅有土（男，民國前0年00月00日生，民國45年11月3日死亡）與傅木火（男，日治時期明治11年即民前00年0月0日生，日治時期昭和11年即民國25年8月14日死亡）間之收養關係存在。
二、訴訟費用由原告負擔。事 實
壹、程序事項
一、按確認利益有無之說明按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1 項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號民事判決意旨參照）。查原告主張被告之先祖傅木火、傅林于於日據時期收養傅有土，原告為傅有土申請補填養父姓名為「傅木火」，經新北○○○○○○○○函覆稱「傅有土」於光復後未申報養父姓名為「傅木火」，僅憑現有户籍資料歉難逕行認定「傅有土」與「傅木火」間之收養關係於光復後仍屬存續，因當事人雙方均已死亡，無法向渠查證，又本案涉及事實認定問題，且影響利害關係人權益甚鉅，要求提出傅有土與傅木火間收養關係未曾終止之證明文件，並稱如無足資證明文件或涉私權爭執，應循司法途徑確認渠等間收養關係後，俟法院判決確定後，再憑申請戶籍登記云云，則傅有土與傅木火間之收養關係存否即不明確，而此身分關係不明確之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、被告羅培昌、羅培鐘、羅培仁、羅玉茹經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠被繼承人陳新旺於民國前00年0月0日生、民國52年1月8日死
亡，當時配偶為陳詹麵（61年3月24日死亡），長男陳有土即傅有土（被收養）、次男陳清溪（38年7月18日死亡，早於陳新旺死亡)、三男陳清標（57年12月24日死亡）、四男陳金德（61年8月21日死亡）、長女許陳英（80年1月15日死亡）、次女劉陳腰（93年9月10日死亡）、三女王玉（103年8月23日死亡）、四女陳氏暖、養女侯林梅連。
㈡陳清溪於38年7月18日死亡，留有遺產，因無子嗣，繼承人為
配偶林陳旭及父母陳新旺、陳詹麵，但迄今未辦理遺產之繼承登記。
㈢原告為陳新旺三男陳清標之孫，原告父親陳一義於106年8月1
6日死亡，依民法第1138條第1款規定，對被繼承人陳新旺以及其繼承陳清溪之遺產有繼承權，先予敘明。
㈣原告與其他繼承人欲辦理陳清溪之遺產繼承登記時，整理相
關戶籍資料，查得陳新旺之長男陳有土出生日期登載為「明治38（民前7年）10月11日，父姓名陳新旺、母姓名陳王氏好」；於事由欄記載「昭和4年6月23日養子緣組除戶」，再追查戶籍資料，其於昭和4 年6 月23日養子緣組入户主「傅木火」戶內為螟蛉子，姓名變更為「傅有土」，續柄欄登載為「螟蛉子」，事由欄登載「陳新旺長男昭和4年6月23日養子缘組入户」。
㈤從上戶籍登載資料可知，傅有土業經傅木火收養為養子，並
與本生家斷絕親屬關係。然傅有土之戶籍資料仍登載其父為陳新旺、母陳王氏好，續柄欄登載「前戶主傅木火螟蛉子」，並未登載養父為傅木火。經向新北○○○○○○○○申請為傅有土辦理補填養父姓名為「傅木火」，該戶政事務所函覆稱「傅有土」於光復後未申報養父姓名為「傅木火」，僅憑現有户籍資料歉難逕行認定「傅有土」與「傅木火」間之收養關係於光復後仍屬存續，因當事人雙方均已死亡，無法向渠查證，又本案涉及事實認定問題，且影響利害關係人權益甚鉅，故傅有土與傅木火之間是否有收養關係存在，涉及傅有土對於被繼承人陳新旺、以及其對陳清溪之遺產是否有繼承權，影響原告就被繼承人陳新旺、陳清溪之遺產應繼分比例等財產關係，致原告法律上地位有不安之狀態，並得以確認判決除去，故原告提起本訴，即有受確認判決之法律上利益。爰依法提起本訴，並聲明：確認傅有土與傅木火所之收養關係存在。
二、被告則以：㈠被告Ａ０２部分略以：伊6歲沒有母親、8歲沒有父親，是親戚撫
養伊長大，直到伊胞姐傅綢嫁給外省人把我們養大，然後伊去做學徒。伊當時還很小，沒有印象撫養伊長大的親戚是陳家的親戚還是傅家的親戚。對於原告表示傅有土、傅木火有親戚關係，我們沒有跟傅家來往，也沒有跟陳家來往。對於卷內證據顯示陳有土被傅木火收養登記為螟蛉子，伊是收受法院開庭通知，才知道伊父親的父親是陳新旺等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告傅○珍部分略以：伊曾經被出養過，伊是傅有土的養女，
養父母死後，伊生母將伊帶回家撫養，後來伊等在傅綢家寄養1年，然後伊的生母把我帶回家。養父母死後，伊等就跟陳家、傅家斷聯了。關於卷內證據顯示陳有土被傅木火收養登記為螟蛉子，伊沒有意見，請鈞院依照卷內證據判斷等語。
㈢被告羅培昌、羅培鐘、羅培仁、羅玉茹經合法通知未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除民法親屬
編施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段定有明文。且於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規（最高法院85年度台上字第2316號判決意旨參照）。再日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，戶主權之繼承，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院109年度台上字第248號判決意旨亦可參照）。故日據時期之戶籍資料登記為養子者，苟無與戶口調查簿登載內容相反之事實存在，即應視為法律上之養子女，倘有任何一方主張收養者與被收養者間已終止收養，即應由主張此利己事實者負舉證責任。
㈡原告主張傅有土與傅木火間之收養關係存在等情，業據其提
出陳新旺繼承系統表、兩造及陳有土即傅有土、傅木火戶籍謄本、新北○○○○○○○○114年3月3日新北峽戶字第1145941004號函為證。依卷內戶籍資料顯示傅有土日據時期原姓名陳有土，出生日期登載為明治38（即民前7年）10月11日，父姓名陳新旺、母姓名陳王氏好，於事由欄記載「昭和4年6月23日養子緣組除戶」，陳有土於昭和4年6月23日養子緣組入户主「傅木火」戶內為螟蛉子，姓名變更為「傅有土」，續柄欄登載為「螟蛉子」，事由欄登載「陳新旺長男昭和4年6月23日養子缘組入户」。而依日治時期對於「螟蛉子」之定義稱養子為「螟蛉子」，係指異姓養子，收養後與本生家斷絕親屬關係，可證傅有土於昭和4年6月23日經傅木火收養為養子。
㈢嗣傅木火於昭和11年8月14日死亡，續由傅有土繼任戶主，傅
有土戶籍資料續柄欄登載「前戶主傅木火螟蛉子」，事由欄記載「陳新旺長男昭和4年6月23日養子缘組入户」、父母欄記載「陳新旺、陳王氏好」(見本院巻第121頁)，可知傅木火死亡後、由傅木火之養子即傅有土繼任為戶主，亦即迄至傅木火死亡時均無終止收養之情形，卷內亦未見傅有土於傅木火死亡後終止收養之相關證據，雖傅有土之父母欄位仍記載「陳新旺、陳王氏好」，然應是紀錄傅有土之生父母為何人之意。綜上所述，原告請求確認傅有土與傅木火間之收養關係存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告起訴請求確認收養關係存在事件雖獲勝訴，然被告之應訴乃基於公益所不得不然，是本院認本件應依上開規定，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
六、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
家事法庭 法 官 周靖容以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 鄭紹寧