臺灣新北地方法院民事判決114年度訴更一字第7號原 告 林實被 告 翔譽國際建設股份有限公司法定代理人 張修清訴訟代理人 鍾鳳琴上列當事人間請求排除侵害事件，前經原告對本院113年度訴字第3818號裁定提起抗告，經臺灣高等法院114年度抗字第477號發回更審，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：(一)被告應將設置於新北市○○區○○街000、000地號土地（下合稱系爭土地）上之鐵鍊及圍籬移除，並將土地返還予原告及其他全體共有人。(二)被告就坐落新北市○○區○○街000地號土地（下稱000地號土地），原告所有之門牌號碼新北市○○區○○街000號之建物（下稱系爭房屋），不得為妨礙或阻撓原告為通行之行為。並主張略以：
㈠系爭土地原為原告與訴外人胞弟林○共有，位於原告家門出入
口處，於民國99年間訴外人林榮儀以購買系爭土地作為容積率使用為由，與原告就系爭土地成立買賣契約，然買賣簽約、過戶過程中有諸多缺失及詐欺、偽造文書之行為，嗣系爭土地輾轉移轉登記予被告，被告張貼公告表示系爭土地近日內施作圍籬等語而為封路，造成商家退租、擋住通路等情，可見被告意圖妨害自由、意圖不為容積率使用而為封路之無權行為，已屬違約、背信、詐欺等，故請求被告應將設置在系爭土地上之鐵鍊及圍籬移除，或使原告得行經系爭土地並對外通行。
㈡又系爭土地當時係訴外人丁○元向我購買，惟其未付款，故系
爭土地仍為我所有，嗣丁○元將系爭土地出售予被告，被告復將系爭土地出售予訴外人李○嘉，再由李○嘉出售予訴外人戴○雲，然渠等均為系爭土地買受人，對於原告應與被告負同一契約責任。為此，爰依第767條第1項、第821條提起本件訴訟等語。
二、被告則以：系爭土地係向丁○元買入，因該土地原屬公園用地，預計用以辦理容積移轉，惟該土地解編為都市計畫用地，因無法作為容積率使用，故於114年8月13日出售予李○嘉，並辦理所有權移轉登記。嗣後始知悉李○嘉又將系爭土地所有權移轉予戴○雲，被告現已非系爭土地之所有權人，原告對被告請求顯屬無據等語。
三、兩造不爭執事項：㈠000地號土地（權利範圍：10000分之674）及系爭房屋之所有權人為原告。與系爭土地相鄰。
㈡系爭土地係林榮儀於99年間，出賣予原告及林○，嗣原告於64
年12月17日以分割轉載為由，登記取得系爭土地權利範圍1分之1。系爭土地經原告於99年5月31日出售予丁○元，並於99年6月9日辦理所有權移轉登記，復由丁○元於100年5月23日出售予被告，並於100年6月20日辦理所有權移轉登記。再由被告於114年6月27日出售予李○嘉，李○嘉再出售予戴○雲，嗣於114年8月27日登記為戴○雲所有（見本院卷第186、141、169、171頁）。
四、本院得心證之理由：㈠按非土地所有權人，無從適用民法第767條第1項請求排除該
土地之地上物（最高法院103年台上字第1888號裁判意旨參照），又按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權。次按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，亦為民法第758條第1項所明定。復按物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年台上字第2053號判決意旨參照）。
㈡經查，系爭土地上施設鐵鍊、圍籬，並張貼私人產權請勿停
車及進出等字之標語乙節，業據原告提出現場照片在卷可稽（見本院卷第83至89頁），而原告係請求被告將系爭土地範圍內之鐵鍊、圍籬移除（見本院卷第78頁第四點後段），並請求被告不得妨礙其145地號上系爭房屋之通行，先予敘明。
㈢次查，系爭土地由丁○元於99年6月9日以買賣為原因登記為所
有權人，有土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第221至222頁）。雖原告陳稱：系爭土地是丁○元跟我買，但沒有付錢，所以土地還是我的等語，然不動產物權非經登記不生效力，系爭土地由原告於99年6月9日售予丁○元，並完成物權移轉登記，已生所有權移轉之效力，原告自斯時起已非系爭土地所有權人，其稱丁○元未付錢，故系爭土地仍是其本人所有云云，顯係對法律規定有所誤解，難予採憑。是系爭土地於本件起訴即113年10月8日起迄今，原告均非所有權人，依前揭說明，原告不得逕依民法第767條規定行使所有權人之權利，是原告聲明第一項之請求顯屬無據。
㈣又被告於100年6月20日取得系爭土地所有權，嗣後售出並輾
轉登記於戴○雲名下一事，亦為兩造所不爭執。是依前引實務見解及說明，原則上僅系爭土地之所有權人戴○雲，方有移除系爭土地之鐵鍊及圍籬之權限，亦僅有戴○雲可基於土地所有權人之地位，決定要如何使用系爭土地。是以，原告主張其所有145地號上其所有的系爭房屋，有受到系爭土地上一些設施的妨害，應當要給原告通行云云，就算原告所述屬實，現在能夠排除這些妨害並確保原告可以通行的人，也只有系爭土地的所有權人戴○雲才有這個權利。被告早就將系爭土地賣予他人，自已無處置系爭土地或其地上物之合法權源，原告請求並非系爭土地所有權人的被告，需負責不得為妨礙或阻撓原告為通行之行為云云，顯非可採。至原告主張，不論土地賣給誰，所有的買受人都要對原告一起負責云云，並未提出任何法律依據，自非可信，併此說明。是原告聲明第二項之請求亦無理由。
五、綜上所述，本件原告主張依民法第767條第1項、第821條請求排除侵害如其聲明所述等情，均為無理由，應予駁回。又其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 陳逸軒