臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1402號原 告 蔡文晶被 告 邱品源上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度附民字第2756號裁定移送前來，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告與原告遭騙新臺幣（下同）330萬元之詐騙集團成員是共犯，被告應就詐騙集團成員之行為一起負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，至於事實及理由則援引臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官113年度偵字第56788號起訴書等語。並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。次按共同侵權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上字第798號判決意旨參照）。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。準此，侵權行為損害賠償事件，原則上應由主張有侵權行為事實存在之權利人，就侵權行為構成要件事實負舉證責任。洵以，原告請求被告應就其遭詐騙中之300萬元負侵權行為損害賠償責任，自應就其請求之要件事實，即本件原告所受300萬元損害與被告之行為間有因果關係乙節，負擔舉證責任。㈡查被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月18日起，
加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、通訊軟體LINE暱稱「劉慧」、「智嘉客服子涵」之成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），約定由被告負責向被害人取款、俗稱「面交車手」之工作。被告與「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」、「劉慧」、「智嘉客服子涵」及系爭詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團成員於同年9月18日前某時，在社群網站Facebook刊登假投資廣告，適有原告瀏覽後，依該廣告資訊與「劉慧」、「智嘉客服子涵」取得聯繫，「劉慧」、「智嘉客服子涵」遂向原告佯稱：下載「智嘉」投資APP，依指示投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，自同年9月18日起至同年10月9日止，依指示陸續匯款或交付款項合計達330萬元（此部分不在起訴範圍內）；嗣原告察覺有異報警處理，並配合警方偵查，假意要交付款項，而與系爭詐欺集團成員相約於同年10月22日上午8時45分許，在新北市○○區○○路000號附近之超商面交現金100萬元，「乙骨優太」、「五條悟」、「鄧佳華」遂指示被告前往高雄市左營區蓮潭會館附近某處，向不詳成員拿取如iPhone SE手機1支（含SIM卡1張）、智嘉投資股份有限公司（下稱智嘉投資公司）識別證1張（含證件套1個）、5G SIM卡1張、偽造之智嘉投資公司收據1紙、偽造之空白智嘉投資公司收據1紙，繼由被告於同年10月22日上午8時45分許，至上開約定地點，與原告確認身分後，指示原告一同前往新北市○○區○○路000號之娃娃機店，並於該址店內假冒智嘉投資公司職員「陳冠民」，復出示偽造之智嘉投資公司識別證、收據予原告觀看而行使之，藉此表示將代表智嘉投資公司向原告收取款項，嗣於原告準備拍攝被告所提出收據之際，埋伏警員即上前逮捕被告，被告因而詐欺取財未遂，被告上開行為經新北地檢署檢察官以113年度偵字第56788號起訴後，本院刑事庭以113年度金訴字第2346號判決被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月等情，有前揭判決書附卷可稽（見本院訴字卷第13至21頁），並經本院職權調取該案刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。㈢惟查，詐欺集團成員之所以指示被害人將款項交付不同車手
收取，車手復經層層轉手交付上游詐欺集團成員，其目的在於將詐欺被害人所取得贓款，透過分層化而得以切斷詐欺所得金流之去向，是受指派出面向被害人收取遭詐騙款項之車手，通常僅就負責出面收取之款項，有所認知係與該詐欺集團共同對被害人遂行詐欺犯行，故出面取款之車手，應僅就其受指示出面收取贓款範圍之詐欺行為，與詐欺集團成員間具有意思聯絡及行為共同關連，而應連帶負損害賠償責任；至於其未參與部分，自難遽認亦有共同詐欺之意思聯絡及行為共同關連。被告所涉刑事案件歷經檢察官偵查、刑事法院審理後，僅認定被告與系爭詐欺集團就113年10月22日上午8時45分許，在新北市○○區○○路000號娃娃機店對原告詐欺取財100萬元未遂之事實，有共同犯意聯絡與行為共同關連之犯罪事實，而不及於系爭詐欺集團於113年9月18日至同年10月9日止對原告詐欺取財330萬元既遂部分之犯罪事實。原告復未提出其他事證證明被告有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐騙交付330萬元予系爭詐欺集團其餘成員之犯行，或有何與原告受有該330萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，是自難僅因被告113年10月22日對原告曾犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之行為，即遽予推論被告參與前述詐騙原告330萬元之不法行為，而應與系爭詐欺集團其餘成員就此部分損害對原告負連帶賠償責任。從而，原告主張被告應就系爭詐欺集團詐騙其330萬元中之300萬元行為，負侵權行為損害賠償責任云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第四庭法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 王顥儒