臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第142號原 告 李家良被 告 江忠銘
周明蓁
蔡雨軒李郁翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（參最高法院109年度台抗字第1554號民事裁定）。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、經查，本件原告主張被告參與詐欺集團，擔任轉匯及洗錢成員，共同侵害原告財產權，應負連帶損害賠償責任等語，並提出臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第53854號、少連偵字第540、541、542、543號、112年度少連偵字第94、95、118號案件起訴書為證，是本件係因侵權行為涉訟。然被告甲○○住所地位於新北市板橋區（本院轄區），現於雲林二監執行中；被告丙○○住所地位於新北市八里區（臺灣士林地方法院轄區）；被告乙○○住所地位於雲林縣（臺灣雲林地方法院轄區），現於臺中看守所羈押中；被告丁○○住所地位於新北市三重區（本院轄區），有個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押列表在卷可參，是被告住所地均不在同一法院管轄區域內。而原告主張被告參與詐欺洗錢集團之侵權行為事實，依原告所提臺灣臺中地方檢察署起訴書犯罪事實之記載，其行為地係位於臺中市北屯區，為臺灣臺中地方法院轄區，則本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，排除普通審判籍之適用，應由該侵權行為地之共同管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 劉雅文