臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1440號原 告 蔡坤鐘
11訴訟代理人 許雅涵律師被 告 鄭仲軒訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師張嘉琪律師（115年1月8日解除委任）上列當事人間請求履行契約等事件，經本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣165萬5,826元，及自民國114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣55萬2,000元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣165萬5,826元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國112年12月4日簽立委任契約（下稱系爭契約），
約定由原告代理被告處理被告與訴外人廖恒毅、施采伶間返還信託物事件（下稱系爭民事事件）之第一審民事訴訟，系爭契約記載辦理程度至第一審終結即判決時委任關係終止，系爭民事事件第一審酬金為新臺幣（下同）15萬元，後酬為取得財產價值之5%。原告依系爭契約代理被告向鈞院提起民事訴訟，經鈞院以113年度重訴字第14號審理。鈞院審理期間，被告詢問原告意見後，已將施采伶提存之500萬元、廖恒毅提存之785萬8,429元提領而出。原告向廖恒毅之訴訟代理人居中協調後，廖恒毅將原信託於廖恒毅名下之房地即新北市○○區○○段00000000地號土地、新北市○○區○○里○○路000巷00○0號停車位、新北市○○區○○里○○路000號0樓房屋等不動產（下合稱系爭不動產，價值共1,955萬8,400元）均辦理移轉登記返還被告。原告於113年9月4日陪同被告前往廖恒毅委任律師之事務所，當面點交系爭不動產所有權狀、黃金首飾（價值99,694元）、存摺、鑰匙等物。復鈞院於114年3月25日以113年度重訴字第14號判決認定廖恒毅應給付被告630萬元、返還提款卡等物品。系爭民事事件第一審已經終結，被告因此取得共3,881萬6,523元之財產利益，被告應給付原告後酬203萬5,535元，然被告迄今未給付。爰依系爭契約第3條、民法第547條等規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決。
㈡被告於113年3月間口頭向原告表示欲對廖恒毅、施采伶提起
刑事侵占告訴（下稱系爭刑事案件），兩造於113年3月間就系爭刑事案件口頭成立委任契約，委任範圍為系爭刑事案件之偵查程序，由原告擔任被告之告訴代理人，報酬以原告服務時數乘以每小時8,000元計算。原告已著手撰寫刑事告訴狀、與被告線上討論告訴狀內容、與警員聯繫製作筆錄、依臺灣新北地方檢察署檢察官之指示整理金流表及相關證物，原告共提供被告8小時之服務，被告應就系爭刑事案件之委任，給付原告報酬6萬4,000元，惟被告突於113年5月30日向原告片面表示欲解除系爭刑事案件之委任，亦未支付任何報酬。爰依兩造113年3月口頭成立之委任契約、民法第547條、第176條、第179條等規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告209萬9,535元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭民事事件屬家事事件，依律師倫理規範第39條規定不得約定後酬，後酬約定應屬無效，原告不得向被告請求。若鈞院認後酬約定有效，惟系爭民事事件於第一審終結後已上訴至臺灣高等法院，依系爭契約記載：「辦理程度：第一審終結、事件終結」，兩造締約真意應係待系爭民事事件判決確定方可計算後酬。另兩造簽立系爭契約時，因兩造已知悉施采伶願返還500萬元予被告、廖恒毅願返還785萬8,429元、系爭不動產、黃金首飾予被告，原告已同意就施采伶、廖恒毅主動提存、返還之財產不請求後酬，故此部分非系爭契約「取得價值」之範圍內。又兩造並未就以每小時8,000元計算系爭刑事案件之報酬達成合意，系爭刑事案件之報酬應包含在系爭契約之報酬範圍內，原告不得另行請求6萬4,000元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；民法第528條定有明文。又律師不得就家事、刑事案件或少年事件之結果約定後酬。但家事事件法第3條第3項第6款之丙類財產權事件，於不違反家事事件應統合處理原則且基本身分關係確定者，不在此限，此觀律師倫理規範第39條第2項第2款規定自明。
㈡依系爭契約之記載，被告委任原告辦理被告與廖恒毅、施采
伶間侵害繼承權之民事事件，第1條約定原告辦理權限為「代理訴訟並有特別代理權」、「為代理人」、「依法全權處理」，第2條約定辦理程度為「第一審終結」、「事件終結」，第3條約定酬金15萬元整，後酬為取得價值之5％計算，酬金以所委任之原法院及地檢署本轄之本事件為限，其他衍生之事件，包括但不限於訴訟或訴訟外和調解、見證、徵信調查等事件，酬金另議；付款方式為「委任付款」（訴卷一第19頁），可知兩造就系爭民事事件約定後酬等事實。依系爭民事事件之第一審判決即本院113年度重訴字第14號判決，可知分案案由為「返還信託物等」，承辦法官為民事庭法官而非家事庭法官，被告起訴意旨略以：訴外人鄭文禎於112年9月29日死亡，被告為鄭文禎之唯一繼承人，廖恒毅於鄭文禎罹癌、臥床期間，未經授權逕自鄭文禎名下帳戶提領或匯出款項，廖恒毅亦無權占有金飾等物而未返還被告等事實，足證系爭民事事件為被告起訴請求廖恒毅返還財產，且訴訟過程係以民事通常訴訟程序辦理等節為真實，故系爭民事事件非屬家事事件，並無律師倫理規範第39條第2項規定之適用。被告抗辯系爭契約就後酬約定部分為無效，原告不得向被告請求等語，難認可採。
㈢「取得價值」之範圍：
⒈就系爭民事事件之辦理程度，系爭契約雖同時勾選「第一
審終結」、「事件終結」（訴卷一第19頁），惟參以兩造之通訊軟體對話紀錄，原告稱：「本所與鄭先生（即被告）委任關係是以一審判決為終結時點，如果有要委任本所處理後續事宜，需另行簽署第二審之委任；如不委任後續事宜，請撥空來所結算規費及後酬事宜」，被告稱：「請先行上傳規費相關明細，謝謝，以及請分析後續可能衍生的爭點」，原告稱：「鄭先生你好，如果你有要上訴並且有要委託本所辦理上訴或後續事宜，或者如果不再委託本所上訴，也請盡快在4/11之前前來事務所見面討論。」，被告稱：「近期事務繁忙，不克前往」等語（訴卷二第105頁），可知原告提及委任關係於第一審判決後而終結，被告並未即時提出異議等事實，可證兩造就系爭民事事件之委任範圍僅限於第一審終結，後酬計算範圍自亦應以第一審終結取得之價值為限。否則，如被告於第二審訴訟程序取得更佳之訴訟結果，原告未受被告委任辦理第二審訴訟程序，原告卻得享有第二審訴訟程序之結果，亦顯非兩造簽立系爭契約時之真意。故被告抗辯：應待鈞院113年度重訴字第14號事件終局確定後方可計算後酬等語（訴卷二第48頁），顯不足採。
⒉又依系爭契約記載：酬金15萬元整，後酬為取得價值之5％
計算，酬金以所委任之原法院及地檢署本轄之本事件為限，其他衍生之事件，包括但不限於訴訟或訴訟外和調解、見證、徵信調查等事件，酬金另議；付款方式為「委任付款」（訴卷一第19頁），可認原告辦理範圍僅限於本院113年度重訴字第14號民事事件之訴訟程序為主。而原告主張：被告委任原告起訴時，起訴狀已敘明請求施采伶返還500萬、請求廖恒毅返還785萬8,429元、系爭不動產、黃金等語（訴卷二第123頁），核與系爭民事事件之民事起訴狀相符（訴卷二第59至68頁），另審酌系爭民事事件之第一審訴訟過程中，施采伶、廖恒毅於113年4月25日分別自行提存500萬元、785萬8,429元，均經被告提領完畢，且被告、廖恒毅於113年9月4日已當面點交系爭不動產所有權狀及黃金首飾等情，為被告所不爭執（訴卷一第129至130頁），足證被告於系爭民事事件第一審訴訟過程中，已取得500萬元、785萬8,429元、系爭不動產及黃金首飾等節確為真實。而兩造合意以1,955萬8,400元計算系爭不動產之價值、以9萬9,694元計算黃金首飾之價值（訴卷二第43、123頁），故被告於系爭民事事件第一審訴訟過程中，取得共計3,251萬6,523元之財產價值（計算式：500萬元＋785萬8,429元＋1,955萬8,400元＋9萬9,694元＝3,251萬6,523元）。基此，原告自得依系爭契約第3條約定，請求被告給付後酬162萬5,826元（計算式：3,251萬6,523元×5％＝162萬5,826元，小數點以下四捨五入）。
⒊原告雖主張：系爭民事事件第一審判決勝訴金額630萬元，
亦應納入後酬計算範圍等語（訴卷一第11頁），惟系爭契約既係使用「取得價值」一詞，而未約定以法院判決主文所示之勝訴金額計算，本院認兩造締約之真意，應係以被告已實際取得之財產價值作為後酬計算範圍。被告於第一審之勝訴金額雖為630萬元（訴卷一第43頁），但被告、廖恒毅均提起上訴，由臺灣高等法院以114年度審重上字第317號事件受理後，被告、廖恒毅調解成立，由廖恒毅當場交付面額70萬元之支票1紙予被告收受等情，有被告、廖恒毅之調解程序筆錄在卷可參（訴卷二第115頁），可證被告並未實際取得第一審之勝訴金額630萬元，而被告係於第二審程序中，藉由調解程序取得70萬元等事實。
是被告並未因第一審終結而實際取得630萬元之財產價值，且被告調解成立後所取得之70萬元，係於第二審程序方取得，故原告主張應將第一審判決主文所示之勝訴金額630萬元納入後酬計算範圍，本院認不足採信，亦不得將調解成立所取得之70萬元納入後酬計算範圍。
⒋被告雖抗辯：兩造於簽立系爭契約時，已知悉施采伶、廖
恒毅自願返還部分金錢、物品、不動產，原告已同意就此部分不請求報酬等語（訴卷一第132頁），惟被告並未舉證兩造確有約定將施采伶、廖恒毅自行返還之金錢、物品、不動產等財產排除在後酬計算範圍外，難認被告上開抗辯為真實，故被告此部分抗辯不足採信。
㈣系爭刑事案件部分：
⒈原告主張：兩造於113年3月間就系爭刑事案件口頭成立委
任契約，委任範圍為系爭刑事案件之偵查程序，由原告擔任被告之告訴代理人，原告已著手撰寫刑事告訴狀、與被告線上討論告訴狀內容、與警員聯繫製作筆錄、依臺灣新北地方檢察署檢察官之指示整理金流表及相關證物等語（訴卷一第12頁）。經查，依原告提出之萬邦法律事務所服務明細單（訴卷一第115頁）、系爭刑事案件之告訴狀（訴卷二第71至78頁）、兩造對話紀錄（訴卷二第103頁），可證明原告代理被告提起刑事告訴，原告傳送訊息向被告確認系爭刑事案件之承辦進度等事實，堪認原告已處理系爭刑事案件相當之事務，原告就已處理之事務，自得請求被告給付報酬。
⒉原告雖主張：兩造約定以原告服務時數乘以每小時8,000元
計算報酬等語（訴卷一第13頁），惟被告抗辯：原告從未提到以每小時8,000元計算報酬等語（訴卷一第133頁）。
經查，兩造就系爭刑事案件之委任，並未簽立任何書面委任契約等情，為兩造所不爭執（訴卷二第124頁），被告既否認原告所述之報酬計算方式，且原告無法舉證證明兩造所約定之報酬數額，堪認兩造未約定報酬等節應為真實，本院難認原告主張之報酬計算方式可採。兩造雖未約定報酬，衡諸一般律師受任辦理事務時均會收取報酬，應認原告辦理系爭刑事案件之偵查程序，應有向被告收取報酬之意思，而非好意施惠行為，則原告依民法第547條規定，請求被告給付報酬，應為可取。就原告報酬應如何計算乙節，本院參酌財團法人法律扶助基金會法律扶助酬金計付辦法第2條規定，扶助律師之酬金，每1個基數折算為1,000元。依上開辦法附表二，刑事案件之偵查程序告訴代理合理工時為30個基數，故本院認以3萬元（計算式：1,000元×30＝3萬元）計算原告就系爭刑事案件之委任報酬，應屬妥適。故原告依民法第547條規定，請求被告給付系爭刑事案件之委任報酬3萬元，為有理由，應予准許。
⒊被告雖抗辯：系爭刑事案件應在系爭契約之委任範圍內，
原告不得另行請求報酬等語（訴卷二第124頁）。惟依系爭契約記載，可見被告委任原告辦理系爭民事事件，「刑事案件」欄位劃記「×」，「其他」欄位劃記「×」，足證兩造就系爭契約之委任範圍，顯不包含系爭刑事案件，報酬自應分別計算。故被告上開抗辯，本院認不足採信。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付委任報酬，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即114年5月9日（訴卷一第121頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約第3條約定，請求被告給付系爭民事事件之後酬162萬5,826元，並依民法第547條規定，請求被告給付系爭刑事案件之委任報酬3萬元，均屬有理。故原告請求被告給付165萬5,826元（計算式：162萬5,826元＋3萬＝165萬5,826元），及自114年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當之金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第七庭 法 官 羅羽媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 張又勻