臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1449號原 告 劉文銘被 告 陳月貞
（新北○○○○○○○○） 居新北市○○區○○街00巷00號0樓上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國115年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣65萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔89％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依同法第385條第1項前段規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：緣兩造為朋友關係，被告並於附表所示之借款時間向原告借貸如附表所示之借貸金額，原告並均已現金方式交付完畢，被告則交付支票作為擔保，兩造雖未約定清償期，惟原告已於民國114年8月13日當庭催告被告返還消費借貸，而本院亦已將上開筆錄送達被告；詎料，被告迄今仍未清償上開借款，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）73萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張兩造有於附表編號2至編號10所示之時間成立
如附表所示借貸金額之消費借貸法律關係，而被告迄今仍未返還乙情，業據其提出支票影本為證（見本院卷第13-17頁、81頁），被告經合法通知仍未到庭就上情予以爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告此部分主張為真實可採，是原告主張被告應返還65萬元，為有理由，應予准許。
㈢至原告主張兩造間另於附表編號1所示之之時間成立如附表所
示借貸金額之消費借貸法律關係乙情，雖其提出支票照片為據，然原告自承支票已返還被告，只有拍照存檔（見本院卷第79頁），且查上開支票中發票人為訴外人即被告之兒子劉俊豪而非被告，本院審酌附表編號2-10所示之借貸關係，被告均係以自己名義開立支票以為擔保，可知兩造間之交易常態，係由被告借貸金額後，提供以自己名義為發票人之支票擔保上開債務，則原告主張附表編號1之支票是由被告向原告借款後，再由劉俊豪出具支票以為擔保，且尚未清償等語，其所主張是否可採已非無疑，原告復未提出其他證據證明兩造間確有成立消費借貸之合意，則原告上開主張顯難可採。原告另主張兩造間有於附表編號11所示之時間成立如附表所示借貸金額之消費借貸法律關係等語，然原告並無提出任何證據以實其說，則原告此部分之主張，亦難採憑。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付65萬元為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
民事第二庭 審判長 法 官 謝宜雯
法 官 王士珮
法 官 蘇子陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
書記官 余佳蓉附表：編號 借貸金額（新臺幣） 借款時間（民國） 證據出處 1 5萬元 111年3月13日 本院卷第81頁 2 3萬元 111年6月6日 本院卷第15頁 3 5萬元 111年8月21日 本院卷第13頁 4 10萬元 111年9月14日 本院卷第15頁 5 10萬元 111年11月22日 本院卷第81頁 6 6萬元 111年12月21日 本院卷第17頁 7 5萬元 112年2月16日 本院卷第17頁 8 10萬元 112年3月13日 本院卷第15頁 9 6萬元、5萬元 112年6月13日 本院卷第13頁、本院卷第17頁 10 5萬元 112年7月10日 本院卷第13頁 11 3萬元 原告無法提出 原告無法提出 合計 73萬元