臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1480號原 告 許錫隍被 告 蘇鈺雯訴訟代理人 賴成維律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國114年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國111年間陸續向原告借款，原告分別於111年10月2
4日匯款新臺幣(下同)60萬元、111年11月2日匯款40萬元、111年11月14日匯款40萬元、111年12月7日匯款5萬元、5萬元，共150萬元匯至被告之帳戶，兩造並約定於113年4月20日清償，惟屆期後被告迄今仍未清償，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。
㈡若認原告無法舉證證明上開清償期之約定，則以起訴狀繕本
送達被告作為請求還款之催告，並以起訴狀繕本送達翌日起1個月作為催告還款之相當期限等語。
並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自113年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告不否認有收到上開匯款共150萬元，但兩造間不存在消費借貸關係，上開150萬元係原告係於兩造交往期間，自願贈與被告等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、92年度台上字第557號判決意旨參照）。本件原告於111年10月24日匯款60萬元、111年11月2日匯款40萬元、111年11月14日匯款40萬元、111年12月7日匯款5萬元、5萬元，共150萬元至被告帳戶等情，業據原告提出存摺內頁影本(見本院卷第15頁至第17頁)，並有中國信託商業銀行股份有限公司114年6月18日中信銀字第114224839326139號函暨附件被告帳戶之開戶資料及交易明細、永豐商業銀行作業處114年6月25日作心詢字第1140618106號函暨附件帳戶存入交易憑單及原告印鑑卡影本在卷可稽（見本院卷第53頁至第67頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），堪信為真實，是可認定原告確有交付金錢之事實。
惟被告既否認與原告間存在消費借貸關係，依上開意旨，原告自應舉證證明借貸合意之存在。
㈡經查，原告固提出存摺內頁影本為證(見本院卷第15頁至第17
頁)，且證人陳淑華於本院言詞辯論時亦證稱：我是原告的太太，原告在磁磚工廠工作，後來磁磚工廠沒有生意，被公司要求休息，所以去做外送。做外送時認識做早餐店的被告，後來原告沒做外送後，就去被告早餐店工作，我因此認識被告，大約是111年的事。當時原告回來跟我說被告有急用需要60萬元，所以借給被告，不借被告被告會死。後來又說有一筆，被告說利息很高，所以又跟原告借錢，原告回來跟我商量後才借錢給被告，當作幫忙被告，1次60萬元、1次40萬元、1次50萬元。3筆都是原告和我一起去鶯歌永豐銀行領現金回家，領完當天原告就拿現金去給被告。當時不用匯款是因為這樣我才知道領多少錢，原告領錢的來源是存起來的錢等語（見本院卷第100頁、第102頁至第104頁）。
㈢惟依原告提出之存摺內頁影本所示，原告於111年10月24日、
111年11月2日、111年11月14日、111年12月7日之交易明細均係匯款至被告帳戶，而該匯款紀錄旁雖均有「蘇鈺雯借」之註記，惟其中「蘇鈺雯」雖係電腦列印，然「借」字則均係手寫（見本院卷第15頁至第17頁），是故無法排除係事後補寫之可能性，且交易內容之註記，僅是匯款方之單方意思表示，亦無從確認與事實相符，是尚難憑存摺內頁之註記而證明兩造間就150萬元有借貸合意之存在。
㈣次查，證人證稱與原告分3次一同到銀行各提領現金60萬元、
40萬元、50萬元後交付被告等語（見本院卷第15頁至第17頁、第61頁至第65頁），惟依上開存摺內頁影本，及上開中國信託商業銀行函覆之交易明細、永豐商業銀行作業處函覆之交易明細所示，本件150萬元款項，係由原告分5筆（依序為60萬元、40萬元、40萬元、5萬元、5萬元），以匯款方式交付予被告，甚至其中111年12月7日所匯款2筆5萬元係以網路銀行轉帳，無庸臨櫃匯款等情，則證人就此部分所述，與上開書證無法勾稽。又證人證稱原告係提領存起來的錢借給被告等語，亦與原告稱係基金解約後借給被告等語不同(見本院卷第72頁、第103頁)，是認證人上開證述，尚無從逕信。
況證人亦證稱：我沒有跟原告一起拿錢給被告，也沒有看到原告拿錢給被告，也沒有聽到原告和被告間講借錢的事，也沒問過被告向原告借錢的事等語(見本院卷第103頁至第105頁)，足見證人未曾親見或親聞被告確有向原告借貸之事實，所稱借貸純係聽聞原告轉述所得，是其證詞亦不足據以為有利原告之認定，即仍無從認定兩造間就150萬元有借貸合意之存在。
㈤而被告辯稱兩造曾經交往過，本件150萬元是交往期間原告贈
與被告之金錢等節，已據被告提出本院113年度家護字第2297號民事通常保護令、原告寫給被告的書信等件為佐(見本院卷第77頁至第85頁)，則被告所辯亦非全無所據。
㈥從而，原告既未能證明與被告間有借貸合意之存在，而無從
認定所交付金錢為借款，則兩造間尚未能證明存在消費借貸法律關係，自難認原告有權請求被告返還借款。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告150萬元，及自113年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 李淑卿