臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1523號原 告 陳美娟被 告 胡正源上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將新北市○○區○○街00號2樓之2房屋騰空遷讓返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於民國113年2月1日將其所有門牌號碼新北市○○區○○街00
號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租賃期間自113年2月1日起，至114年1月31日止，每月租金新臺幣15,000元，房屋租賃期間業已屆滿，被告仍拒絕返還系爭房屋，且系爭房屋亦為原告所有，租賃屆滿後，被告亦為無權占有，原告自得依民法第455條、第767條第1項前段規定之法律關係，請求擇一為有利於原告之判決，被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告等語，並聲明請求：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書影本、系爭房屋之建物登記謄本等件為證（見本院卷第83至87頁）；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又本院既依民法第767條第1項前段之規定判原告勝訴，至於原告另依民法第455條之規定請求被告返還租賃物部分，則毋庸審究，併予敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，爰判決如主文。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日
民事第一庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 許碧如