臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第154號原 告 蔡佩芳
陳進雄兼 上二人訴訟代理人 郭國仁被 告 香港商世界健身事業有限公司景平分公司法定代理人 柯約翰(John Edward Caraccio)訴訟代理人 徐宗聖律師上列當事人間請求返還課程費用事件，經本院於民國114年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告蔡佩芳負擔百分之二十、原告郭國仁負擔百分之
三十八、原告陳進雄負擔百分之四十二。事實及理由
壹、程序事項：
一、按外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條第2項定有明文。又分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第105號判決要旨參照）。查香港商世界健身事業有限公司為經我認許之外國公司，設有香港商世界健身事業有限公司景平分公司即被告，並指定柯約翰為分公司經理人，有被告登記資料在卷可稽（見本院卷第99頁），依前開說明，被告就其分公司業務範圍內事項自有當事人能力，合先敘明。
二、次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。又法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1、2項定有明文。查本件被告為香港法人分公司，依前開規定，本件應類推適用涉外民事法律適用法，惟我涉外民事法律適用法無法院管轄之規定，是就具體事件受訴法院是否有管轄權，應類推適用我民事訴訟法之管轄規定。原告蔡佩芳、郭國仁、陳進雄（下分稱姓名，合稱原告3人）基於兩造簽訂之個人教練課程合約書(下稱系爭合約)之約定、教育部「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭示範條款）規定，請求被告退還剩餘課程費用，是本件為系爭合約如何履約之爭執，系爭合約之債務履行地位於新北市中和區（見本院卷第95至96頁），中華民國法律為關係最切之法律，本院自有審判權。又依兩造所簽之系爭合約第18條合意管轄之約定，會員得主張由消費關係發生地之地方法院管轄(見本院卷第22、24、27、31頁)，被告亦同意由本院管轄（見本院卷第101頁），是原告3人身為被告之會員，向本件消費關係發生地即被告所在之新北市中和區所轄之本院起訴，本院自有管轄權，併此敘明。
貳、實體事項：
一、原告3人主張：㈠原告3人同受訴外人即被告旗下教練楊智超（下逕稱姓名）之
推薦，於如附表簽約日欄所示時間，分別與被告或其公館分公司簽立系爭合約，並依系爭合約之約定，躉繳個人教練課程費用，且郭國仁遭冒名將72堂課移轉至不知名會員名下而受有損失，原告3人現會籍均轉至被告，餘有如附表剩餘堂數欄所示數額之課程堂數。因楊智超離職而無法依約執行業務，致原告3人購買之課程無法於期限內完成，雖系爭合約約定採不指定教練制度，然事實上該定型化契約根本未給予消費者指定教練之選項，或不同意之選項或其他選項，已限制或剝奪消費者行使權利對於消費者顯失公平，應屬無效。㈡系爭合約約定剩餘課程因逾越課程有效期限無效，有違誠信
原則，且違反系爭示範條款之規定而無效。又被告同意原告3人於課程有效期限後繼續使用教練課程，故系爭合約不因逾期而無效。原告3人於民國113年6月28日發函被告終止「個人教練課程合約書」並請求退款，該函於同年7月1日送達，依系爭示範條款第10點規定，被告應於終止契約後15工作日內退款，是被告應自113年7月23日起負遲延責任。爰依系爭合約第15條、系爭示範條款第10點、第11點第2項第2款第2目規定，提起本件訴訟。
㈢並聲明：⒈被告應給付蔡佩芳新臺幣（下同）12萬5,072元，
及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付郭國仁24萬5,676元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊被告應給付陳進雄26萬5,032元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠原告3人購買之教練課程均因期限屆滿而失其效力，被告同意
原告3人得於系爭合約期限屆滿後繼續使用，僅屬被告提供之優惠性措施，非延長系爭合約之有效期限，且系爭合約第6條約定採取不指定教練制度，原告3人自不得請求返還課程費用。至郭國仁主張之冒用其名義移轉課程予其他會員一節，被告否認等語，資為抗辯。
㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：本件原告3人主張之事實，業據其提出系爭合約、教練課程轉讓/轉點申請書、113年6月28日律師函暨送達回執等為證（見本院卷第21至31、35至41、45至61頁）。被告對於兩造間簽立系爭合約一節並不爭執，惟以前揭陳詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告3人購買之教練課程是否均因期限屆滿而失效？㈡原告3人本件請求有無理由？經查，㈠原告3人購買之教練課程均因期限屆滿而失效：
⒈系爭合約就課程有效期限之約定為有效：
⑴按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定
型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第1項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效，消費者保護法第17條第1項、第4項前段分別定有明文。
⑵查原告3人分別於附表簽約日欄所示之簽約日期與被告簽立系
爭合約，而系爭合約均有「課程有效期限」之記載等情，此有系爭合約在卷可稽（見本院卷第21至31、35至41頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第178頁）。依系爭合約第2條約定：「會員（按即原告3人）同意自購買教練課程後，所有課程必須在具會員資格且會籍持續有效之條件下，在上開課程有效期限內使用完畢」、第3條約定：「教練課程展延：教練課程得於有效期限屆滿前後30日內申請展延使用剩餘未完成堂數，但會員應維持有效會員資格，使得繼續完成剩餘堂數。本條展延申請為本公司提供之優惠性措施，申請展延之課程不得請求退費」、第15條約定：「會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約」，足見系爭合約均有約定課程之使用期間，且須在約定之有效期限內使用完畢，剩餘課程因逾期而失效，不得請求退費，又原告3人得於合約有效期限內隨時終止本合約。是原告3人主張系爭合約為定型化契約，未給予消費者指定教練之選項，或不同意之選項或其他選項，已限制或剝奪消費者行使權利對於消費者顯失公平，應屬無效等語（見本院卷第14頁），顯與系爭合約上開約定有違，自無可採。
⑶次查系爭示範條款應記載事項第3點第1項規定：「健身教練
服務之種類及期限，應明確記載及約定於契約，如各專項服務之堂數及期限、含二專項以上複合服務之堂數及期限」、第11點第1項規定：「消費者得於契約期限屆滿前，隨時終止契約。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費」（見本院卷第189至193頁），則自系爭示範條款應記載事項第11條第1項規定之文義觀之，健身中心定型化契約確可約定起期及終期，又兩造不爭執系爭合約約定之到期日如附表課程有效期限欄所示（見本院卷第178頁），揆諸上開規定，兩造於系爭合約約定契約起訖期間即課程有效期限，詳如附表課程有效期限欄所示（見本院卷第21至31、35至41頁），自難認有違反前揭系爭示範條款約定，故系爭合約就課程有效期限之約定為有效。
⒉系爭合約所約定之有效期限，未因被告同意原告3人逾越期限
後仍可使用課程而延長：⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨可參）。
⑵原告3人主張被告已同意原告3人逾課程使用期限後可繼續使
用，足證雙方同意系爭合約於使用期限後繼續有效等語（見本院卷第13至14頁）。被告固不爭執同意原告3人逾越兩造約定之使用期限後仍可使用課程，然否認延長系爭合約之有效期限（見本院卷第177至178頁），而企業對會員採取放寬性之優惠措施，此為社會上所常見，則被告上開抗辯，尚非不可採信，自不能徒以有效期限屆至後仍繼續約課使用之情形，即遽爾推論系爭合約已無使用期限，揆諸前開說明，原告3人就此應負舉證責任。惟原告3人就此並未舉證以實其說，則原告3人主張雙方同意系爭合約於使用期限後繼續有效一節，難認有據。
⒊原告3人雖主張依系爭示範條款應記載事項第10點第1項第2款
規定：「消費者因雙方指定教練無法依約執行業務終止契約者，業者應準用第11點第2項規定退費」、第11點第2項第2款第2目規定：「消費者依前項規定終止契約時，業者應依下列規定計算費用，不再另行扣費：……（二）契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：……未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額」、第14點規定：
「可歸責業者之事由致無法繼續提供約定服務，應依未服務之堂數（含所贈與服務堂數）計算餘額退還予消費者，不得收取手續費、違約金或任何名目之扣費。前項退費，業者應準用第11點第2項第2款第2目所定方式計算違約金支付予消費者」、不得記載事項第10點規定：「不得為其他違反法律強制、禁止規定或顯失公平之約定」，系爭合約約定剩餘課程因逾越課程有效期限無效有違誠信原則，且違反系爭示範條款之規定而無效等語（見本院卷第13至14頁），惟系爭合約就課程有效期限之約定為有效，又系爭合約所約定之有效期限，未因被告同意原告3人逾越期限後仍可使用課程而延長，詳如前述，而原告3人於113年6月28日主張終止系爭合約時已逾如附表課程有效期限欄所示之日期，此有原告3人提出之律師函在卷可稽（見本院卷第45至60頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第178頁），是原告3人此部分主張，於法無據，自無可採。
㈡原告3人本件請求無理由：
⒈查原告3人分別於如附表簽約日欄所示時間向被告購買個人教
練課程等情，有系爭合約在卷可稽（見本院卷第21至31、35至41頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第178頁），而系爭合約第2條、第3條、第15條分別約定系爭合約均有約定課程之使用期間，且須在約定之有效期限內使用完畢，剩餘課程因逾期而失效，不得請求退費，又原告3人得於合約有效期限內隨時終止本合約，詳如上述。原告3人依系爭合約第15條、系爭示範條款第11點而為請求部分，均應以契約有效存在為前提，而系爭合約就課程有效期限之約定為有效，且系爭合約於使用期限後非繼續有效，詳如上述，依原告3人提出之系爭合約，課程有效期間至遲於113年4月3日已全數期滿，無從終止，是以原告3人此部分請求，即無理由。
⒉再者，原告3人主張依系爭示範條款第10點規定為請求之部分
，依系爭合約第6點約定：「本合約採取不指定教練制度，本公司有權利讓會員的課程由不同的教練完成，會員也有權利選擇不同的教練」，可知兩造既採取不指定教練制度，自無系爭示範條款第10點規定之雙方指定教練無法依約執行業務之適用，是原告3人此部分主張，亦乏依據。
⒊又原告3人就主張被告負有主動告知課程逾期之義務一節，自
承系爭合約並未規定（見本院卷第179頁），則被告是否確負有主動告知課程逾期之義務，要非無疑。加以，縱認被告負有主動告知原告3人課程逾期之義務，然依系爭合約第3條記載：「教練課程展延：教練課程得於有效期限屆滿前後30日內申請展延使用剩餘未完成堂數，但會員應維持有效會員資格，使得繼續完成剩餘堂數。本條展延申請為本公司提供之優惠性措施，申請展延之課程不得請求退費」，可知申請展延與否僅涉及會員得否使用剩餘未完成堂數，就申請展延之課程仍不得請求退費，而本件原告3人雖未申請展延，被告仍同意原告3人繼續使用教練課程，況原告3人自承系爭合約已記載個人訓練課程之有效期限，原告3人就逾期部分本應不得使用，因此並不希望被告同意原告3人使用逾期後之個人教練課程等語（見本院卷第179頁），益證原告3人此部分主張，於法無據。
⒋至郭國仁主張遭冒名將72堂課移轉至不知名會員名下而受有
損失一節，雖提出新北市政府中和分局秀山派出所受理案件證明單、楊智超手寫紀錄為憑（見本院卷第33、43頁），惟為被告所否認（見本院卷第107、176頁），並爭執上開手寫紀錄之真正（見本院卷第176），且提出郭國仁之教練課程紀錄明細為佐（見本院卷第185頁）。郭國仁既未能舉證證明楊智超手寫紀錄為真，就被告提出之教練課程明細亦未指明有何與事實不符之處，是原告此部分主張，自難遽認為真。
⒌基上，原告3人主張終止系爭合約，請求被告返還未使用之課
程費用，顯無理由。
四、據上論結，原告3人主張於113年6月28日發函被告終止系爭合約書並請求退款，該函於同年7月1日送達，依系爭合約書第15條、系爭示範條款第10點、第11點第2項第2款第2目之規定，請求被告分別返還蔡佩芳12萬5,072元、郭國仁24萬5,676元、陳進雄26萬5,032元之課程費用，及均自113年7月23日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、所提之證據聲請調查之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 陳囿辰法 官 劉婉甄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 楊佩宣附表：
原告 編號 合約編號 簽約日 課程有效期限 簽約金額 購買堂數/單價 剩餘堂數 請求金額 蔡佩芳 1 Z000000000000000 111年7月6日 111年11月5日 42,768 36/1188 27 32,076 2 Z000000000000000 112年10月3日 113年4月2日 99,936 72/1388 67 92,996 小計 142,704 108 94 125,072 郭國仁 3 Z000000000000000 111年7月6日 111年11月5日 49,968 36/1388 36 49,968 4 Z000000000000000 112年7月15日 113年1月14日 99,936 72/1388 72 99,936 5 Z000000000000000 112年10月4日 113年4月3日 99,936 72/1388 69 95,772 小計 249,840 180 177 245,676 陳進雄 6 Z000000000000000-00 109年10月16日 110年8月15日 107,136 72/1488 27 40,176 7 Z000000000000000-00 111年6月14日 111年10月13日 49,968 36/1388 36 49,968 8 Z000000000000000-00 111年10月21日 112年4月30日 99,936 72/1388 54 74,952 9 Z000000000000000-00 112年7月14日 113年1月13日 99,936 72/1388 72 99,936 小計 356,976 252 189 265,032