臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1615號原 告 許家維訴訟代理人 邱懷靚律師被 告 高沛媛訴訟代理人 陳德聰律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人高英凱之遺產範圍內給付原告新臺幣500萬元，及自民國114年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣167萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告為訴外人高英凱之繼承人，原告則為高英凱之友人，高
英凱前從事放款及投資高爾夫球場 ，原告遂於民國110年11月18日至110年11月22日匯款新臺幣（下同）100萬元，及111年8月29日至111年11月7日交付現金，合計共700萬元予高英凱參與投資。爾後，因原告另有資金用途，高英凱即於112年4月20日返還100萬予原告，並開立無期面額300萬元之本票（下稱系爭本票）予原告，另於112年5月16、17日匯款共100萬元予原告，另約定應於114年11月12日將剩餘500萬元給付完畢，詎料，高英凱於114年2月18日過世而其名下不動產正刊登出售，爰依承諾返還協議、適用或類推適用民法第541條第1項、民法第179條，請擇一為有利判決，請求被告就繼承高英凱之遺產範圍內給付原告500萬元之出資額。㈡若認原告主張返還出資額無理由，依系爭本票係高英凱開立
用於擔保500萬元債務，系爭本票未載到期日，並免除作為拒絕證書，經提未獲付款，爰票款請求請求被告就繼承高英凱之遺產範圍內給付原告300萬元。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：
被告應於繼承被繼承人高英凱之遺產範圍內給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
被告應於繼承被繼承人高英凱之遺產範圍內給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告有出資600萬元予高英凱投資並不爭執，然高英凱已陸續還款，僅剩餘100萬元未清償，原告先位請求被告應返還逾100萬元之部分應無理由。原告雖持有系爭本票而稱高英凱尚有300萬元之債務未償還，實而經高英凱陸續返還後，尚有100萬元未返還，故原告請從票款金額逾100萬元，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷第50-51頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告為高英凱之唯一繼承人。
⒉高英凱生前有收受原告交付之投資款共600萬元。
⒊高英凱生前有開立系爭本票予原告，擔保與原告約定應返還之投資額。
⒋高英凱曾於112年4月20日、5月16日、5月17日分別匯款100萬元、65萬元、39萬5000元，合計204萬5,000元予原告。
㈡爭執事項：
⒈原告得請求被告於繼承高英凱之遺產範圍內返還之投資款金
額為何？⒉原告得請求被告於繼承高英凱之遺產範圍內給付之票款金額
為何？
四、得心證之理由㈠原告主張其與高英凱約定有返還投資款之協議，高英凱應返
還原告700萬元，高英凱僅於112年4月20日、112年5月16日至17日各清償100萬元，尚餘500萬元未清償等情，被告則稱僅餘100萬元未清償而已。經查，據原告提出其與高英凱之LINE對話紀錄（見本院卷一43-77頁），可見於112年2月27日時，原告向高英凱稱「那600萬本金我想拿回來」，高英凱則回「好，那我處理一下這邊，算完那些給你回去」（見本院卷一第51頁），可見此時原告與高英凱就返還600萬元投資款部分已達成合意。而高英凱於112年4月20日、5月16日、5月17日合計匯款共204萬5,000元予原告，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒋），而原告自陳其中45,000元為利息（見本院卷一第31頁），是就本金部分尚餘400萬元未清償。
後於112年5月20日，原告又再傳訊高英凱「熊，我想了一下，放這麼多錢在外面還是很不安，剩下400萬我想拿回來，方便處理嗎？分潤什麼的就不用了，我想提早拿回來」等語，可見此時高英凱仍積欠原告400萬元之款項，後高英凱回「家維，等我從日本回來我跟會計討論一下進度。然後我看一下多久時間可以給你」，亦足見高英凱同意給付原告此部分之金額，後續則未見高英凱有再為清償之證據，故高英凱應尚積欠原告400萬元未清償，被告為高英凱之唯一繼承人（見不爭執事項⒈），原告此部分依其與高英凱之返還投資款協議，請求被告於繼承高英凱遺產之範圍內，給付400萬元，為有理由。
㈡按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第550條、第541條第1項定有明文。
經查，原告另提出其與高英凱之LINE對話紀錄（見本院卷一第79-85頁），可見高英凱向原告稱「100萬我先拿去借人收利息更爽」，原告回「我也要，放款」，高英凱再稱「你想放多少跟多久？4.5給你」，原告再回「4.5是什麼意思？如果放100的話」，高英凱回「100萬每個月拿4.5萬、4.5分」，原告則回「可以啊，那我先拿100」，高英凱再回「那你要回收前1個月跟我說，不然就是我哪天金盆洗手沒放的時候會跟你說，你看哪天給我，就每個月那天給當交付日，我會作帳，然後打錢或現金給你」，原告再回「好」，可見原告與高英凱就原告投資100萬元予高英凱放貸乙情達成合意。後亦可見高英凱稱尚欠「宗晉」50萬元，請原告協助匯款50萬元予「宗晉」，剩餘50萬元原告則陸續匯款予高英凱，於原告於訊息中陸續稱「10萬過去」、「又過去10萬」等語，高英凱則回覆「OK」、「收」等語，足認高英凱確實有收受此部分之投資款共100萬元，又依上開對話內容，可知高英凱係收取原告之100萬元，並放款予他人收取利息，再將利息收益分配予原告，係為原告處理放款收息之事務，應屬委任契約。高英凱於114年2月18日死亡後，委任關係即終止，則高英凱依民法第541條第1項規定，應交付因處理委任事務所收取原告交付之100萬元，此債務由被告繼承，則原告請求被告於繼承高英凱之遺產範圍內給付100萬元，亦屬有據。
㈢準此，原告請求被告於繼承高英凱之遺產範圍內，給付500萬
元，為有理由，應予准許。原告就所主張之請求權基礎，請本院擇一為有利判決，本院已就上開有理由部分准許原告之請求，其餘請求權基礎擇毋庸審酌。再原告先位請求已有理由，備位請求亦無庸審酌，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於114年7月9日合法收受起訴狀繕本後（見本院卷一第107頁送達證書），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依返還投資款協議、民法第541條第1項之法律關係，請求被告於繼承高英凱之遺產範圍內給付500萬元，及自114年7月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第三庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 劉雅文