臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1626號原 告 林建全被 告 丁仁極上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣510,000元，及自民國114年5月30日起至清償日止依年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）51萬元，及自民國111年3月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第5頁）。嗣於114年8月7日當庭變更聲明為：被告應給付原告51萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算利息（見本院卷第37頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於111年3月20日起至113年10月5日止陸續向原告借漁貨款每次3萬元，累積共51萬元，並有簽發票據號碼CHNO765685，清償期限為111年3月20日之本票、票據號碼MZ000000000，清償期限為113年10月5日之本票為證，詎被告屆期不為清償，經原告一再催討，均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告51萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之本票為證（見本院卷第11至13頁），而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1 項、第
477 條前段、第478 條定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出上開證據資料為憑，堪認原告之主張為真正，則原告依消費借貸法律關係請求被告給付尚未清償之本金，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之借款請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日（見本院卷第19頁）起算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 羅婉燕