臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1628號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 王惠銘被 告 羽田興業有限公司兼 法 定代 理 人 劉冠廷
黃 桃上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國114年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)239萬4,590元，及自民國114年1月27日起至清償日止，按年息2.22%計算之利息，暨自114年1月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第20條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第18頁、第23頁、第25頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條及25條分別定有明文。又公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項及第113條準用第79條亦分別定有明文。經查，被告羽田興業有限公司（下稱羽田公司）於114年4月8日經新北府經司字第1148024647號函文解散，嗣經羽田公司全體股東同意推選劉冠廷為清算人，辦理清算事務等情，有有限公司變更登記表、股東同意書附卷可稽(本院卷第33頁、第39頁)。另羽田公司迄未向公司所在地法院即本院聲報清算完結等情，有本院電腦管制資料查詢表附卷可按（本院卷第81頁）。是依上開說明，羽田公司迄今尚未完結清算程序，則其法人格尚未消滅，自有當事人能力，且應以清算人劉冠廷為羽田公司之法定代理人。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：羽田公司邀被告劉冠廷、黃桃(以下逕稱其名，與羽田公司合稱被告)為連帶保證人於113年3月25日與原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書，借款額度為280萬元，額度動用期間：自113年3月27日起至118年3月27日止，其後羽田公司於113年3月27日出具借據借款280萬元，借款期間自113年3月27日起至118年3月27日止，自實際撥款日起按月平均攤還本息，共分60期，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%計息(下稱系爭借款)。詎料羽田公司於114年1月起未依約還款，依據授信約定書第16條約定，系爭借款已視同到期。經原告以羽田公司存款抵銷系爭借款113年12月27日起至114年1月27日間之利息及違約金，尚欠本金239萬4,590元及其利息、違約金未蒙清償。爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、帳欠明細表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率、還款明細查詢單等件影本為證（本院卷第11至31頁、第73頁）。而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，揆諸上開規定，視同自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。
㈡、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別定有明文。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。
㈢、經查，羽田公司邀約劉冠廷、黃桃為連帶保證人向原告借貸系爭借款，惟羽田公司自114年1月27日起即未依約清償債務，依授信約定書第16條第l款約定，羽田公司未清償之借款視為全部到期，羽田公司負有返還尚未清償系爭借款本金、利息及違約金之義務。而劉冠廷、黃桃為本件消費借貸債務之連帶保證人，依上開規定，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。
四、結論，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 張育慈