臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1635號原 告 柯宜寬被 告 夏紹齊上列當事人間因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（114年度附民字第156號），經本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國114年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣500,000元及自民國114年1月21日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回
三、訴訟費用由被告負擔4分之1，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣500,000元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於112年9月28日前某日，加入真實姓名年籍不詳、Teleg
ram通訊軟體暱稱「薛主管」等成年人所屬之詐欺集團，擔任面交車手，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交上游成員，並約定以日薪5,000元為報酬，藉此牟利。被告即與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年8月18日，以LINE通訊軟體暱稱「賴憲政」、「楊雅婷」、「啟宸專線客服」等身分，與原告聯繫，佯稱：在「啟宸」投資軟體投資獲利可期云云，致原告陷於錯誤，同意儲值至「啟宸」投資軟體，並依指示於112年9月28日9時36分許，在新北市中和區之住處準備交付50萬元投資款，同時由被告依「薛主管」之指示，於同日至不詳地點之便利超商列印偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」及「啟宸投資」之印文，再於承辦人欄偽簽「陳健豪」之署名，以此方式偽造收據1紙，再假冒為啟宸投資股份有限公司業務專員陳健豪，向原告收取50萬元，並將上開偽造之現金收款收據當場交付原告而行使之，用以表示已收取上開款項之意，原告因而陷於錯誤，交付50萬元予被告，足以生損害於原告。嗣被告再依「薛主管」指示，將款項放置在某不詳百貨公司廁所內，由不詳之詐欺集團成員前往收取，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，被告並因此獲取5,000元之報酬。
㈡被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113
年度偵字第 21984號起訴，並由本院刑事庭於114年3月3日以113年度金訴字第2236號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定。原告不僅受有被詐欺50萬元之損失，因原告是從事投資事業，原本該筆款項若未遭被告詐騙，即得轉為其他投資收益，故另請求被告賠償150萬元收益之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定侵權行為損害賠償之法律關係聲明請求：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以自認原告主張不法侵權行為之事實，惟伊僅收原告所交付之50萬元，報酬只有5,000元，原告請求被告賠償200萬元顯不合理云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告不法侵權行為之事實為被告所不爭，且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴，由本院刑事庭於114年3月3日以113年度金訴字第2236號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，有卷附本院刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁至第19頁），堪信原告此部分之主張為真正。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。查原告主張被告加入Telegram通訊軟體暱稱「薛主管」等成年人所屬之詐欺集團，擔任面交車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於112年8月18日，以LINE通訊軟體暱稱「賴憲政」、「楊雅婷」、「啟宸專線客服」等身分，與原告聯繫，佯稱：在「啟宸」投資軟體投資獲利可期云云，致原告陷於錯誤，同意儲值至「啟宸」投資軟體，並依指示於112年9月28日9時36分許，在新北市中和區之住處準備交付50萬元投資款，同時由被告依「薛主管」之指示，於同日至不詳地點之便利超商列印偽造之「啟宸投資股份有限公司現金收款收據」及「啟宸投資」之印文，再於承辦人欄偽簽「陳健豪」之署名，以此方式偽造收據1紙，再假冒為啟宸投資股份有限公司業務專員陳健豪，向原告收取50萬元，並將上開偽造之現金收款收據當場交付原告而行使之，用以表示已收取上開款項之意，原告因而陷於錯誤，交付50萬元予被告，足以生損害於原告。
嗣被告再依「薛主管」指示，將款項放置在某不詳百貨公司廁所內，由不詳之詐欺集團成員前往收取，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，被告並因此獲取5,000元之報酬，被告共同不法侵害原告財產權之行為，致原告受有損害等情，業經本院認定如前，被告上開與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，且與原告所受損害間具相當因果關係，被告雖僅獲致5,000元報酬，但仍應就詐欺集團共同加害人之行為負全部賠償責任，被告所辯僅收到報酬5,000元云云，自非可採。是原告依上開規定，請求被告賠償其交付50萬元所受損害50萬元部分，即屬有據，應予准許。
五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。此條文所稱之「所失利益」，固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之，如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益（最高法院93年度台上字第1225號、102年度台上字第837號民事判決意旨參照）。經查，原告另主張其因被告上開詐欺行為而受有150萬元無法投資收益之損失云云，然損害賠償僅以填補原告所受損害為限，且原告並未具體說明此部分請求之具體原因事實，此部分亦與被告被訴詐欺之犯罪事實所生損害有別，而未據原告提出任何事證可資佐證，原告既未舉證以實其說，自難認原告確有因受被告詐騙而另外受有所失投資利得之損害150萬元之事，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付此部分款項，即屬無據，不應准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年1月21日（見本院卷第38頁簡式筆錄影本）至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條第1項規定之共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自114年1月21日至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許；原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保，免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所依附，爰併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟本院仍諭知訴訟費用負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第一庭 法 官 張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 許碧如