臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第167號原 告 鄧創富訴訟代理人 鄧守淼被 告 陳金源上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國114年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○○巷○○○弄○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月1日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○○街00巷00弄0號房屋（下稱系爭房屋），約定租期2年，即自106年8月1日起至108年8月1日止，每月租金為新臺幣（下同）1萬3,000元，於每月5日給付。租期屆滿後，原告欲重新簽訂租約，然被告拒絕續簽，稱要以97年9月23日當時出售予原告之價錢買回，然當時契約約定在98年10月1日前方可依原價買回，逾期約定失效。今原告因兒子即訴訟代理人婚期將至，依土地法第100條第1款規定欲收回系爭房屋修繕自住為結婚房，並於113年6月26日、同年10月15日寄發存證信函予被告，請被告於寬限期即113年12月31日前搬遷他處，惟經原告催討後，被告均置之不理，實屬占用租賃物即系爭房屋不歸還，爰請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭房屋是假買賣真抵押，因被告向原告借款200萬餘元，另外被告向銀行亦借款200萬餘元，被告向銀行增貸，但銀行不同意，所以被告將系爭房屋過戶予原告作為擔保，實際上並無買賣之真意，原告並非系爭房屋真正所有權人，不得請求被告遷讓返還系爭房屋。又被告每月給付予原告係利息，而非租金，係以本金550萬元計算。系爭房屋價值約800萬元，如果被銀行拍賣，被告還可以拿回300萬元，不可能用500萬餘元價格將系爭房屋出售等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其將系爭房屋出租予被告，雙方於原訂租約屆滿後未再簽訂租約，現原告為自住需將系爭房屋收回，請求被告遷讓返還系爭房屋等語，被告固未否認現占有系爭房屋之事實，然就原告得否請求其遷讓返還系爭房屋，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間就系爭房屋有無租賃合意存在？㈡原告得否將系爭房屋收回？經查：
㈠兩造間就系爭房屋有租賃合意存在：
⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探
求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號判決意旨參照）。
⒉原告主張其與被告就系爭房屋簽訂租約，租期於108年8月1日
屆滿，屆滿後因被告不願意重新簽約，故而未再簽訂租約等語，業據其提出租約1份為佐（見本院卷第19頁至第23頁），被告雖否認兩造間有租約簽訂之真意，並辯稱其係將系爭房屋抵押予原告，每月繳納予原告係利息而非租金云云。然觀諸原告提出與被告於97年9月23日簽立系爭房屋買賣契約書第6頁手寫條款：「①双方約定於本契約訂定後，一年內買方不得移轉予他人，超過民國98年10月1日後，本約定失效。②一年內賣方可隨時以新台幣535萬元買回本不動產，亦可介紹他人購得該不動產。③於本契約訂定後，買方允許賣方承租該不動產一年租金每月12,000」等語（見本院卷第85頁），可知兩造約定買賣契約簽訂後，原告願以每月租金1萬2,000元將系爭房屋出租予被告，且兩造嗣後係有實際簽訂書面租約，期間分別為98年10月3日起至99年10月2日、104年8月1日起至106年8月1日、106年8月1日起至108年8月1日，有原告提出租約在卷可稽（見本院卷第51頁至第71頁），堪認兩造於前開租賃期間係有定期租賃之合意，於108年8月1日租期屆滿起雖未再簽訂書面租約，然被告仍按月給付租金1萬3,000元予原告，兩造於108年8月1日租期屆滿時起成為不定期租約，兩造就系爭房屋有租賃合意存在，應屬明確。
⒊被告雖辯稱其將系爭房屋移轉登記予原告，係作為向原告借
款之擔保，被告按月給付予原告係利息，而非租金，系爭房屋價值約800萬元，其不可能以500餘萬元出售予原告云云。
然系爭房屋買賣契約第6頁手寫條款業已記載「買方允許賣方承租…租金每月12,000」，且前開定期租賃契約亦載明為「房屋租賃契約書」、原告為出租人、被告為承租人，以及每月租金數額、租期等租賃契約必要之點，均清楚表彰兩造間就系爭房屋有租賃之意思表示合致，且被告按月給付予原告租金，兩造間乃成立租賃關係，尚無別事探求之餘地。又系爭房屋買賣契約第6頁手寫條款，雖另約定原告於1年內不得將系爭房屋移轉予他人，且被告於1年內可隨時以535萬元將系爭房屋買回，然此僅係買回約定，尚無法證明兩造間並無買賣之真意，而此買回約定並無違公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，被告自應受其拘束，故被告既於1年期限屆滿前未以535萬元向原告買回系爭房屋，自無從向原告主張其為系爭房屋所有權人。另被告自承其向原告借款200萬餘元，以及向銀行借貸200萬餘元，且銀行不同意再增貸予被告等情，可知被告若不將系爭房屋出售予原告，以清償積欠銀行之借款，系爭房屋將可能遭銀行聲請拍賣，而銀行既已不願增貸，可見銀行評估系爭房屋價值與被告積欠債務數額，恐有無法全數受償之疑慮，則縱使系爭房屋價值800萬餘元，拍賣後清償積欠銀行之本金、利息及違約金後，是否仍有餘款由被告取回，實非無疑，故仍無法憑此即為有利於被告之認定。
㈡原告得將系爭房屋收回：
⒈按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收
回自住或重新建築時，土地法第100條第1款定有明文。又按按不定期之房屋租賃，出租人有收回自住之必要者，依土地法第100條第1款規定，得終止租賃契約，收回自住。而所謂收回自住，非僅限於收回供自己居住之用，並包含收回以供自己營業之使用者在內。且不限於收回以供出租人本人自住，兼包括收回供共同生活之家屬自住者內（最高法院83年度台上字第1942號判決意旨參照）。另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。
⒉兩造就系爭房屋於108年8月1日租期屆滿時起成為不定期租約
，如前所述，而原告主張其子將結婚而需將系爭房屋收回自住等語，業據證人即原告之子即訴訟代理人之女友邱玫禎於本院證稱：我跟原告訴訟代理人已經交往5年，預計今年年底要結婚，已經說好聖誕節要去登記，我沒有進去過原告家，因為原告家的人比較多，我知道裡面有住原告、原告配偶、原告大兒子一家人，如果系爭房屋可以拿回來，預計結婚後居住在系爭房屋，因為另行租屋需要費用，買房目前沒有在規劃內，以目前能力還沒有辦法等語（見本院卷第122頁至第123頁），堪認原告確因其子即將結婚，而原有房屋已不敷居住，有收回系爭房屋供居住之需要，與土地法前開規定相符。又原告於起訴前，已以收回房屋自住需求為由，寄發113年6月26日、同年月10月15日存證信函通知及催告被告於113年12月31日前返還系爭房屋，有前開存證信函及郵件回執在卷可稽（見本院卷第13頁至第17頁、第49頁），可知原告已向被告催告並表明系爭房屋不定期租約於113年12月31日終止之意思，則系爭房屋之不定期租約既經原告於113年12月31日終止，被告依民法第455條前段規定自應將租賃物即系爭房屋遷讓返還原告，故原告請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
四、綜上所述，原告有收回系爭房屋自住之需要，且經原告終止兩造間不定期租賃契約。從而，原告依租賃之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，為屬有據。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
民事第四庭 法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 王顥儒