臺灣新北地方法院民事裁定114年度訴字第1691號反訴原告 張錦如(張昌羲之繼承人)
張惠雅(張昌羲之繼承人)
張巧慧(張昌羲之繼承人)
張惠婷(張昌羲之繼承人)兼前四人共同訴訟代理人 張炘凱(張昌羲之繼承人)兼前五人共同訴訟代理人 張惠妮(張昌羲之繼承人)反訴 原告 張茂程
張美雪張素霞前三人共同訴訟代理人 張勝翔反訴被告 楓林社區管理委員會法定代理人 游逸弦訴訟代理人 胡宗典律師複 代理人 陳雅憶律師上列當事人間請求給付公共基金等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新訴或反訴，此觀民事訴訟法第二百五十三條之規定自明。所謂就同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開法條禁止重訴之列。（最高法院46年台抗字第136號裁判意旨參照）
二、本件反訴原告聲明求為判決：反訴被告對反訴原告之管理費債權不存在，其陳述略稱：本件反訴係針對本訴請求之防禦方法延伸，訴訟標的同一，依訴訟經濟及紛爭解決一次性原則，應認本件反訴不具獨立性之經濟利益，無需另徵裁判費（下略）等語（見本院卷三第511頁民事反訴起訴狀所載）。查該反訴為標的之法律關係，依反訴原告所稱，係與本訴之訴訟標的同一，若然，則本、反訴既均屬同一訴訟標的，揆諸首揭說明，乃在民事訴訟法第253條禁止重複起訴之列，故本件反訴應認為不合法。況且，反訴原告於本院最終言詞辯論期日前才提起此一重複起訴之反訴，經反訴被告當庭表明不同意，顯屬意圖延滯訴訟，亦非法之所許。
三、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第八庭 法 官 許映鈞以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳逸軒