臺灣新北地方法院民事判決114年度訴字第1844號原 告 黃于甄訴訟代理人 辛啟維律師複代理人 劉家杭律師被 告 許栢樹
賴祖瑩
林嘉淇共 同訴訟代理人 陳育騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1906號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付新臺幣16萬元，及被告Ａ０２、Ａ０３自民國113年8月28日起、被告Ａ０４自民國113年8月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。
三、本判決第一項原告得假執行；但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告Ａ０２於被告Ａ０３婚姻關係存續間，與原告有婚外情，因原告不願結束與被告Ａ０２之感情，而以公開婚外情為由要脅。被告Ａ０２遂向被告Ａ０３坦白，欲由其出面使原告封口，被告Ａ０３知悉上情後，亦不滿原告於包養期間受有被告Ａ０２金錢贈與，乃與被告Ａ０２及友人即被告Ａ０４於民國111年11月1日前某時，由被告Ａ０３以被告Ａ０２提供之原告聯絡電話、工作地點、住家地址及原告與其女兒照片等資料，製作記載「賤女人Ａ０１跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人資料之傳單（下稱系爭傳單）及草擬欲迫使原告簽立之保密協議（下稱系爭協議），再由被告Ａ０２於111年11月1日10時許，出面邀約原告前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森林汽車旅館609號房（下稱系爭房間）談判，被告Ａ０３、Ａ０４則早先於系爭房間內等候，待原告進入上開房內後，被告Ａ０３隨即大聲怒吼並辱罵原告，拿出系爭傳單及系爭協議提示予原告，向原告恫稱：Ａ０４為律師，將由其代表處理等語，後被告Ａ０２及Ａ０３即先行離開；被告Ａ０４遂向原告脅迫：伊為律師，被告Ａ０３情緒不穩定，若不想系爭傳單被張貼於女兒就讀之學校，就把被告Ａ０２之前為原告所支付之金錢返還，由伊代為處理等語，致原告心生畏懼，而生危害於安全，並依被告Ａ０４指示，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至被告Ａ０２所有之金融帳戶內，並簽立系爭協議，及刪除其手機內有關被告Ａ０２之所有相關資料，被告Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４(下合稱被告)上開恐嚇取財行為，致原告受有前揭10萬元之財產損害，爰依民法第179條、第184條、第185條擇一請求被告返還，另被告上開恐嚇取財行為，亦致原告受有薪資損失154萬元及精神慰撫金36萬元之損害，爰依民法第184條、第185條、第195條規定，擇一請求被告負連帶損害賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告200萬元及自本刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡如獲有利判決，原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告則以：被告Ａ０２於刑事案件判決確定後，於114年11月23日向臺灣新北檢察署繳納10萬元犯罪所得，原告就此範圍即不得請求被告返還。至原告主張其受有薪資損害部分，被告僅與原告於111年11月1日上午短暫碰面，實難認造成原告精神上壓力至必須更換工作，且原告未舉證其喪失或減少提供勞務之工作能力，亦未提供每月平均薪資之收入，況其診斷證明書亦僅能證明原告有定期就診之紀錄，再被告為前開恐嚇取財行為之動機、目的並非惡意，被告僅係要求原告將該等不正常關係取得之金錢全部返還，除言語上之談判外，並未有其他行為，與其所取得之金錢及所為之情節相比，顯見影響程度輕微，並不構成民法第195條之要件，退步言，縱認本件有情節重大之情形，亦係肇因於原告介入被告Ａ０２、Ａ０３之婚姻，且被告Ａ０４亦係無償協助談判，亦無直接對原告生命、身體、健康造成危害，原告請求精神慰撫金顯然過高等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條定有明文。原告主張其於前開時、地，由被告Ａ０２邀約其至系爭房間，受被告Ａ０３、Ａ０４以系爭傳單脅迫，並簽立系爭協議，復依被告Ａ０４指示匯付10萬元至被告Ａ０２所有金融帳戶等事實，有警詢筆錄、通訊軟體紀錄、匯款紀錄、系爭傳單及系爭協議等件附於新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷可稽，且經本院以113年度易字第975號、臺灣高等法院114年度上易字第1098號刑事判決認定被告共同犯恐嚇取財罪有罪確定，並經本院調閱前開案件全案電子卷證核閱無訛，復有本院前開刑事判決書佐卷可考（見本院卷第13頁至第27頁、第55頁至第69頁），並有本院上開刑事案件電子卷證在卷可參，且為被告所不爭執(見本院卷第147頁)，堪信原告此部分之主張為真實，原告主張被告應就前開共同恐嚇取財行為負損害賠償責任，應屬有據。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：
⒈財產損害部分：
⑴原告主張遭被告共同不法侵害而轉帳10萬元至被告Ａ０２之帳戶
，受有10萬元之損害等情，被告Ａ０２則抗辯於刑事判決確定後，於114年11月23日向臺灣新北檢察署繳納10萬元犯罪所得，原告就此範圍內即不得請求被告返還云云，惟按沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明文。該立法理由中載明沒收物經執行沒收後，犯罪被害人仍得本其所有權，依本條規定，聲請執行檢察官發還；又因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。以上足認縱經刑案諭知或執行沒收，被害人仍得本於民事請求權之行使而取得執行名義。查本件被告各人間係以各自分工之方式，以達侵害原告財產權之目的，業經認定如前，則就原告因遭恐嚇所受之財產損害，被告應就全部發生結果連帶負共同侵權行為之損害賠償責任，原告對被告請求連帶給付損害賠償，自屬合法，而此損害賠償責任與被告事後是否均有實際分得犯罪所得、各分得多少無涉，再前開刑事判決雖就被告Ａ０２因犯罪所得之不法利益10萬元宣告沒收及追徵在案，然此為國家刑罰權之實施，與本件原告享有之民事請求權，要屬二事，而被告Ａ０２雖已繳回犯罪所得，有繳納收據在卷可稽(見本院卷第143頁)，然本件尚無證據顯示原告之損害實際上已受填補，原告自仍得請求被告給付，被告抗辯原告就該範圍內不得請求被告返還，並無理由。是原告請求被告應連帶給付10萬元，自屬有據，應予准許。惟嗣後原告如經發還或取回犯罪所得而填補損害後，自不得再向被告請求已受填補部分之損害，附此敘明。又本院既已准許原告依民法第184條、第185條第1 項之法律關係所為請求，則其依其他規定，以選擇合併為同一聲明請求部分（見本院卷第49頁），即無審酌之必要，附此敘明。⒉薪資損失部分：
原告主張因本件事故，對於前往他人之私人空間極為恐懼，並長期受有焦慮症狀之疾病困擾，無法繼續從事特別護理師行業，即至病患家中居家一對一照護，僅能從事月薪約3萬元之工作，受有薪資差額所失利益云云，惟查，原告未舉證其從事特別護理師之工作收入情形，而依其所提出合作金庫銀行存款存摺內頁以觀(見附民卷第17頁至第19頁)，尚無足證明111年7月至11月間所存入金額即為其從事特別護理師之薪資，且原告所述薪資收入亦與本院依職權調閱其111年至113年度所得稅資料（置於限外卷）不符，且如無本件事故發生，原告是否必有每月約10萬元之特別護理師收入，亦顯非得以確定，是以被告前開恐嚇取財行為與原告主張薪資損失部分，實亦欠缺相當因果關係，自應認原告此部分損害之請求，為不足採。
⒊精神慰撫金部分：⑴被告雖辯稱其等所為之情節對原告影響程度輕微，無須賠償
原告精神慰撫金云云，惟不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段所明定，被告Ａ０２將原告個人資料及自己帳戶提供予被告Ａ０３，由被告Ａ０３製作繕打系爭傳單及系爭協議，並交付被告Ａ０４，嗣將原告約至系爭房間，由被告Ａ０４自稱為律師對原告為恐嚇之情事，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄附於偵查卷可稽，並經前開刑事判決認定有罪在案，被告上開行為已致原告心生畏怖而匯款、刪除手機資料及簽署系爭協議，顯見被告間分工合作共同侵害原告之意思表意自由，且情節重大，自堪認原告之精神因被告所為確受有相當之痛苦無訛，原告據此請求被告賠償精神上慰撫金，於法有據。
⑵按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成之影響、被害人之痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號裁判意旨參照）。茲斟酌原告大學畢業，被告Ａ０２碩士畢業，現任水生命國際有限公司負責人，被告Ａ０３為香港專業教育學院畢業，從事公司銷售人員，被告Ａ０４為大學畢業，從事顧問工作，以及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（因涉及隱私及個人資料，不予揭露），身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害原告人格法益之期間、情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告間之共同侵權行為得請求之精神慰撫金以6萬元為適當；逾此範圍之請求，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，故原告請求加計自起訴狀繕本送達被告Ａ０２、Ａ０３翌日即自113年8月28日起、送達被告Ａ０４翌日即自113年8月29日起（送達證書見附民卷第26-1頁至第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求被告連帶給付16萬元，及被告Ａ０２、Ａ０３自113年8月28日起、被告Ａ０４自113年8月29日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決就原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依民事訴訟法第392條規定職權酌定相當之金額，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 黃頌棻